بر سرِ لیبرالیسم واقعاً چه آمد؟
پرتاپ بانو مهتا
فارن افرز / ۲۰ اکتبر ۲۰۲۶
هیچ‌کس به اندازه خودِ لیبرال‌ها به افول لیبرالیسم باور ندارد. در کشورهای غربی، دهه گذشته شاهد سیل عظیمی از مقالات و کتاب‌هایی بوده است که با خشم و اندوه، از خاموش شدنِ این چراغ سخن می‌گویند. نوعی اجماع کلی شکل گرفته که جهان در حال تجربه پایان یک دوران است. آن دورانِ سیطره لیبرالیسم که پس از پیروزی آمریکا در جنگ سرد آغاز شد — و با گسترش دموکراسی و بازارهای آزاد همراه بود — اکنون به سر آمده است. (واژه‌های «لیبرال» و «لیبرالیسم» در اینجا به معنای فلسفه سیاسی و اقتصادیِ کلان به کار رفته‌اند و نباید با کاربرد رایج آنها در ایالات متحده — که برای توصیف دیدگاه‌های چپ‌گرایانه استفاده می‌شود — اشتباه گرفته شوند.)
بر اساس تمام شاخص‌های تجربی، دموکراسی‌ها در سراسر جهان در حال عقب‌گرد هستند. دولت‌ها در حال ایجاد موانعی در برابر تجارت و مهاجرت‌اند؛ و جنبش‌های سیاسیِ پوپولیستیِ راست‌گرا — که زمانی حاشیه‌ای تلقی می‌شدند — اکنون در کانون توجه قرار گرفته‌اند. در دوران ریاست‌جمهوری دونالد ترامپ، ایالات متحده قاطعانه از نقش خود به عنوان پرچمدارِ «نظم بین‌المللی لیبرال» روی گرداند. مقامات آمریکایی اکنون با صدای بلند از نوعی ملی‌گرایی تهاجمی دم می‌زنند و تعهداتی را که مدت‌ها بر آنها تأکید می‌شد — یعنی هنجارهای دموکراتیک، آزادی‌های فردی و حقوق بشر — نادیده می‌گیرند.
نقاط عطف گوناگونی در این روایت برجسته به نظر می‌رسند. مهم‌ترین آنها سال ۲۰۱۶ است؛ زمانی که بریتانیا به خروج از اتحادیه اروپا رأی داد (اقدامی که اغلب به عنوان طردِ عمومیِ یک پروژه لیبرالِ تکنوکراتیک تفسیر می‌شود) و دونالد ترامپ برای نخستین بار در ایالات متحده پیروز انتخابات شد (که آن نیز به عنوان طردِ نخبگانِ لیبرالی تعبیر می‌شود که از واقعیت‌های جامعه فاصله گرفته‌اند). ظهور نارندرا مودی، نخست‌وزیر هند، و رجب طیب اردوغان، رئیس‌جمهور ترکیه، نیز موجب عقب‌نشینی لیبرالیسم در خارج از جهان غرب شد. بحران مالی سال ۲۰۰۸، عدم تعادل‌های موجود در سرمایه‌داری جهانی را آشکار ساخت؛ و پیوستن چین به سازمان تجارت جهانی در سال ۲۰۰۱ و ادغام این کشور در نظم تجاری بین‌المللی، به تضعیف و تهی شدنِ نیروی کار صنعتی در بسیاری از کشورهای غربی انجامید. می‌توان به بحران‌های نفتی سال‌های ۱۹۷۳ و ۱۹۷۹ که پس از آن رشد دستمزدها در ایالات متحده و جاهای دیگر به طرز چشمگیری کاهش یافت، یا به آشوب دهه ۱۹۶۰ که سلطه نهادهای اجتماعی سنتی را تضعیف کرد، بازگشت.
صرف نظر از ترتیب زمانی، تشخیص اغلب یکسان است: لیبرالیسم خودش را خورد. موفقیت قرن بیستم به آشفتگی قرن بیست و یکم منجر شد. رفاه، نابرابری و تمرکز ثروت را به همراه داشت، فردگرایی، آنومی و فروپاشی جامعه سنتی را به همراه داشت، و دموکراسی، بی‌اعتمادی و قطبی شدن را به همراه داشت. نخبگان لیبرال ادعای تحمل، برابری و گشودگی داشتند، اما به نظر می‌رسید که تمایلی به اعمال مداوم آنها نداشتند. شکاف شدیدی بین برندگان و بازندگان ایجاد شد. همانطور که آدریان وولدریج، ستون‌نویس بریتانیایی، در مرکز انقلابی می‌گوید، «پیروزی لیبرالیسم، ضرر مردم عادی بوده است.» دارون عجم‌اوغلو، اقتصاددان ترک-آمریکایی و برنده جایزه نوبل، در بررسی بحران با عنوان «چه اتفاقی برای لیبرال دموکراسی افتاد؟»، نکته مشابهی را مطرح می‌کند. او استدلال می‌کند: «شکست‌های فعلی لیبرالیسم به کنار گذاشتن طبقه کارگر مربوط می‌شود.» طبق این روایت، غفلت اقتصادی منجر به ظهور نیروهای کاملاً غیرلیبرال، مانند جنبش «آمریکا را دوباره بزرگ کنیم» ترامپ در ایالات متحده، شده است. وولدریج همچنین افراد قدرتمند و اسلام‌گرایان مختلف را به عنوان چالش‌هایی از بیرون برای لیبرالیسم معرفی می‌کند. اما نویسندگان ادعا می‌کنند مشکلاتی که اکنون دموکراسی‌های لیبرال را تحت الشعاع قرار داده‌اند، بیشتر از درون ناشی می‌شوند تا بیرون.
به گفته وولدریج و عجم‌اوغلو، بازنگری لازم باعث می‌شود لیبرال‌ها سیاست‌های اقتصادی چپ‌گرایانه‌تری را بپذیرند تا خسارات وارده ناشی از دهه‌ها نئولیبرالیسم افسارگسیخته را جبران کنند و در مسائل فرهنگی به راست تغییر جهت دهند. آنها پیشنهاد می‌کنند که به گفته عجم‌اوغلو، بر «اولویت‌های طبقه کارگر» تمرکز شود. این موارد از نظر وولدریج شامل مرزهای قوی‌تر، محدودیت‌های مهاجرت و لزوم جذب فرهنگی است؛ از نظر عجم‌اوغلو، تأکید بیشتر بر جامعه محلی و توجه به نگرانی‌ها در مورد مهاجرت؛ و در مورد هر دو، نوعی بی‌صبری نسبت به تمرکزی (که اغلب در محافل نخبه‌گرا دیده می‌شود) بر مسائلِ «خودتعیین‌گری جنسی» و «هویت‌گرایی نژادی».
با این پیشنهادها، نویسندگان به بسیاری از متفکران لیبرال دیگر می‌پیوندند که کوشیده‌اند وعده‌ی بر باد رفته‌ی سلطه‌ی لیبرالیسم پس از جنگ سرد را معنا کنند. اما تمرکز آنها بر آسیب‌های لیبرالیسم باعث می‌شود حقیقت عمیق‌تری را از دست بدهند. بیگانگی و ناآرامی قابل لمس در دموکراسی‌های لیبرال مختص آنها نیست. پویایی‌های مشابهی در کشورهای ظاهراً غیرلیبرال، مانند چین و روسیه، وجود دارد. بحران‌های امروز مستقیماً به پای لیبرالیسمِ در تنگنا قرار نمی‌گیرند. و این بدان معناست که این نسخه، در بهترین حالت، محدود است. آشفتگی فعلی نشان‌دهنده‌ی یک فروپاشی بسیار بزرگتر است، فروپاشی‌ای که تنها با پذیرش اصول جهان‌شمول و جهان‌وطنی در قلب لیبرالیسم می‌توان به آن پرداخت، نه با روی برگرداندن از آنها.
ظهور و سقوط
در بسیاری از روایت‌های مرسوم، دو دهه از ۱۹۸۹ تا ۲۰۰۹ - تقریباً بین شکست کمونیسم و بحران مالی جهانی - اغلب به عنوان عصر طلایی لیبرالیسم به نظر می‌رسد. این دوره شاهد تسلط سیاست‌های میانه‌رو در اکثر نقاط جهان، از جمله دوران ریاست جمهوری بیل کلینتون، رئیس‌جمهور ایالات متحده، تونی بلر، صدراعظم آلمان، و مانموهان سینگ، نخست‌وزیر هند بود. همچنین شاهد وابستگی متقابل فزاینده بازارهای جهانی، کاهش شدید فقر جهانی، افزایش تعداد دموکراسی‌های لیبرال، گشایش‌های قابل توجه در هند و سایر اقتصادهای سابقاً تعطیل شده، ادغام عمیق‌تر اروپا، رژیم‌های سهل‌گیرانه‌تر مهاجرت قانونی، چندفرهنگی رو به رشد جوامع در مکان‌هایی مانند بریتانیا، عقب‌نشینی بسیاری از اشکال نژادپرستی، گسترش حقوق زنان، کاهش خشونت در سراسر جهان و - حتی می‌توان اضافه کرد - سبکی عمومی از زندگی بود.
نه وولدریج و نه عجم‌اوغلو آن دوران را به عنوان دوران خوش نمی‌بینند. در عوض، این دوره برای هر دو نویسنده بوی تراژدی می‌دهد. این دوره حاوی بذر ناامیدی نهایی لیبرالیسم است.
هر دو برای توضیح شکست‌های لیبرالیسم، به تاریخ روشنفکری می‌پردازند. وولدریج با قدرت مجموعه‌ای از ایده‌هایی را که باعث موفقیت لیبرالیسم شدند، فهرست می‌کند: ظهور فرد مستقل، محدودیت قدرت خودسرانه دولت، ایجاد دولت مؤثر، مدارا، آزادی و شایسته‌سالاری. وولدریج می‌گوید که مشکلات لیبرالیسم نه از ایده‌های آن، بلکه از زیاده‌خواهی نخبگان لیبرال ناشی می‌شود که نتوانستند این ایده‌ها را به درستی به کار گیرند.
در مقابل، عجم‌اوغلو خود متفکران لیبرال را سرزنش می‌کند. او با خوانش‌های شتاب‌زده، پرونده‌ای غیرقابل‌قبول برای پیگرد قانونی مطرح می‌کند و غول‌های مختلف لیبرالیسم را به زمینه‌سازی برای شکست آن متهم می‌کند. امر مطلق ایمانوئل کانت جزمی بود و، همانطور که عجم‌اوغلو می‌گوید، «جایزالخطا بودن یا شک را تشویق نمی‌کرد». سنت قرارداد اجتماعی، از نوشته‌های ژان ژاک روسو گرفته تا نوشته‌های جان رالز، قراردادهای ایده‌آل را بدون پرسیدن از افراد واقعی در مورد منافع واقعی‌شان ابداع می‌کرد و بدین ترتیب دموکراسی را دور می‌زد. آدام اسمیت بیش از حد در مورد دست نامرئی خوش‌بین بود و انحصارات و تمرکز قدرت در جامعه را کم‌اهمیت جلوه می‌داد. و همه آنها جامعه را نادیده می‌گرفتند. لیبرالیسم عجم‌اوغلو با تبدیل شدن به یک دکترین عمل‌گراتر و نتیجه‌گراتر به جای یک اخلاق سیاسی، این کاستی‌ها را اصلاح می‌کرد.
با این اوصاف، جای تعجب نیست که هم وولدریج و هم عجم‌اوغلو دهه 1950 را نزدیک‌ترین دوره به عصر طلایی می‌دانند. به گفته عجم‌اوغلو، لیبرال دموکراسی زمانی رفاه مشترک گسترده و حکومتداری قوی را ممکن می‌ساخت. در دهه 1950، افزایش بهره‌وری، به ویژه در ایالات متحده، به افزایش دستمزدها و دولت و خدمات عمومی مؤثرتر منجر شد. این پیمان اجتماعی با کاهش تولید در اواخر دهه 1970 از هم پاشید، که ارتباط بین افزایش بهره‌وری و دستمزدها را قطع کرد و همچنین با تضعیف اتحادیه‌ها، پایه قدرت چانه‌زنی نیروی کار را از بین برد. دوران مقررات‌زدایی تحت ریاست جمهوری رونالد ریگان، رئیس جمهور ایالات متحده و نخست وزیر بریتانیا، مارگارت تاچر، در دهه 1980، موازنه قدرت را علیه نیروی کار بیشتر به هم زد. در دهه اول این قرن، سیل واردات چینی ضربه نهایی را به صنعت ایالات متحده وارد کرد. تغییرات تکنولوژیکی بسیاری از مشاغل را از بین برد و یک سوگیری مهارتی در اقتصاد ایجاد کرد و به کارگران تحصیل‌کرده بیشتر از کارگران بدون مدرک دانشگاهی کمک کرد. نتیجه نهایی، تشدید نابرابری درآمدی در ایالات متحده بود که بُعد جغرافیایی چشمگیری داشت: شهرک‌های کوچک و جوامع روستایی اهمیت خود را برای اقتصاد ملی از دست دادند. روندهای مشابهی در سایر اقتصادهای اروپا نیز — که به‌طور فزاینده‌ای به سمت وضعیت پساصنعتی حرکت می‌کردند — شکل گرفت.
نگرانی اصلی در بیشتر جنجال‌های مربوط به لیبرالیسم این است که چگونه اقتصاد حاصل از آن، کارگران را بی‌قدرت کرده است. وولدریج می‌نویسد: «سرمایه‌داری غربی در حال روی آوردن به ارزش‌های لیبرالی است که موفقیت بلندمدت آن را تضمین می‌کنند.» او هشدار می‌دهد که «ثروتمندان در حال تبدیل شدن به یک طبقه موروثی هستند.» بزرگترین نگرانی عجم‌اوغلو اتوماسیون است که او می‌ترسد کارگران را جابجا کند و مسیر رسیدن به رفاه مشترک را از بین ببرد. با این حال، او خاطرنشان می‌کند که فناوری نیرویی اجتناب‌ناپذیر نیست: دولت‌ها می‌توانند سیاست‌هایی را تعیین کنند که نحوه ظهور و اجرای فناوری‌ها را تشویق کند و مهارت‌های کارگران را افزایش دهد، نه اینکه آنها را جابجا کند.
همانطور که وولدریج و عجم‌اوغلو هر دو نشان می‌دهند، لیبرالیسم در نهایت با بازطراحی نظم اقتصادی، در برابر بحران اوایل قرن بیستم پیروز شد. نیو دیل در ایالات متحده و کینزگرایی در بریتانیا، پیمان اجتماعی و اقتصادی را تغییر دادند و سهم عادلانه‌تری را برای نیروی کار در اقتصاد تضمین کردند، متعهد به محافظت از افراد در برابر نوسانات بازار شدند و اشتغال کامل ایجاد کردند. در پی تشنج‌های اقتصادی دهه‌های اخیر و با ظهور هوش مصنوعی، دموکراسی‌ها به یک پیمان جدید دیگر نیاز دارند.
آسمان‌اوغلو طرحی کلی از یک پیمان ارائه می‌دهد که ممکن است مفید باشد. او امیدوار است که ایالت‌ها بتوانند شرکت‌ها را تحت فشار قرار دهند تا هوش مصنوعی «طرفدار کارگران» را توسعه دهند که بهره‌وری کارگران غیرماهر و کیفیت خدماتی مانند مراقبت‌های بهداشتی و آموزش را افزایش دهد. دولت‌ها باید قوانین مالیاتی را اصلاح کنند تا انگیزه اتوماسیون را متوقف کنند. در ایالات متحده، درآمد نیروی کار بیشتر از سرمایه مشمول مالیات می‌شود و کارفرمایان را تشویق می‌کند تا مشاغل را از طریق اتوماسیون حذف کنند، حتی زمانی که انجام این کار ممکن است منجر به افزایش بهره‌وری نشود. با این حال، مشکل اصلی این است که کارگران در مورد نحوه سازماندهی تولید، حرف بسیار کمی دارند. آسمان‌اوغلو اصرار دارد که اتحادیه‌ها برای دموکراتیک کردن اقتصاد ضروری هستند.
«لیبرالیسم طبقه کارگر» آسمان‌اوغلو سرشار از اهداف قابل ستایش است: رشد فراگیر، اشکال سنجیده‌تر فناوری، اتحادیه‌های کارگری قوی‌تر، سیستم‌های مالیاتی عاقلانه‌تر، کنترل دموکراتیک بیشتر و خدمات و حکومتداری بهتر. این یک فراخوان پرشور علیه تقدیرگرایی در مواجهه با تغییرات فناوری است. اما جای تعجب است که یک اقتصاددان نمی‌تواند روایت واضح‌تری از بده‌بستان‌های آن، از جمله محاسبه تنش‌های اجتناب‌ناپذیری که بین نیاز به تنظیم مقررات و تقویت نوآوری ایجاد می‌شود، ارائه دهد.
اگرچه هر دو نویسنده به طور گذرا به مالی‌سازی اقتصادهای توسعه‌یافته اشاره می‌کنند، اما نه عجم‌اوغلو و نه وولدریج به طور کامل گسترش بازارهای اعتباری و بدهی، ظهور سرمایه‌داری سهام‌داری، سرمایه‌گذاری حقوق بازنشستگی در بازارهای سهام و اهمیت فزاینده بدهی و تحرک سرمایه را در نظر نمی‌گیرند. هر دو تمایل دارند سقوط از عصر طلایی دهه 1950 را یک اشتباه فکری بدانند، گویی لیبرالیسم چرخش مفهومی اشتباهی به سمت جهانی شدن، مالی‌سازی، مقررات‌زدایی و سرکوب نیروی کار داشته است. اما یک روایت جایگزین این است که اینها اشتباهات فکری نبودند، بلکه تغییراتی بودند که با کاهش بهره‌وری، درگیری صنعتی و فشارهای مالی در دهه 1970 ضروری شدند. به طور خلاصه، دوران رفاه مشترک عجم‌اوغلو مسیر خود را طی کرده بود و مالی‌سازی که پس از آن آمد، یکی از راه‌های چاره بود. نویسندگان می‌توانستند بررسی کنند که آیا مالی‌گرایی مسئول تغییر تأکید در بسیاری از اقتصادها از سرمایه‌گذاری مولد به بازده مالی بوده است یا اینکه می‌توانستند بررسی کنند که کنترل بیشتر کارگران دقیقاً در اقتصادی که به طور متناقضی، رفاه کارگران به طور فزاینده‌ای به موفقیت همان بازارهای مالی که در وهله اول آنها را ناتوان کرده‌اند، وابسته است، چگونه است.
ناامیدکننده‌ترین بخش استدلال عجم‌اوغلو، ملی‌گرایی ضمنی رویکرد اوست. جهانی شدن ممکن است پیامدهای توزیعی منفی برای ایالات متحده داشته باشد و این کشور مطمئناً می‌توانست جابجایی مشاغل را بهتر مدیریت کند. اما جهانی شدن همچنین به صنعتی شدن، رشد درآمد و حتی گسترش دولت‌های رفاه در برزیل، چین، هند و جاهای دیگر، همراه با کاهش فقر جهانی و رشد طبقه متوسط جهانی، کمک شایانی کرده است. مطمئناً، این کشورها با چالش‌های توزیعی و آسیب‌شناسی‌های حکمرانی خود مواجه هستند. اما برای یک اقتصاددان کاملاً عجیب و دلسردکننده است که اقتصاد جهانی را به عنوان یک کل یکپارچه در نظر نگیرد و بر این اساس، بده‌بستان‌های انتشار فناوری، بازارهای آزاد و تحرک سرمایه را قضاوت نکند.
ووکی-دوکی
اگر لیبرالیسم منافع اقتصادی طبقه کارگر را نادیده گرفته است، ظاهراً با دفاع تهاجمی از یک اخلاق فرهنگی جدید از طریق آنچه عجم‌اوغلو به طرز تاریکی «مهندسی اجتماعی» می‌نامد، به این آسیب دامن زده است. وولدریج و عجم‌اوغلو هر دو نگران ظهور تحصیل‌کرده‌های دانشگاهی به عنوان یک طبقه متمایز هستند که هنجارهای فرهنگی آنها با بقیه جمعیت در تضاد است. وولدریج همچنین در مورد عواقب «سطوح بی‌سابقه مهاجرت» هشدار می‌دهد و از لیبرال‌ها می‌خواهد که «تأکید بیشتری بر جذب» داشته باشند، به ویژه در مورد مهاجران مسلمان در اروپا ابراز نگرانی می‌کند. عجم‌اوغلو، با لحنی ملایم‌تر، از لیبرال‌ها می‌خواهد که نگرانی‌های آمریکایی‌های سفیدپوست در مورد مهاجرت را جدی‌تر بگیرند.
وولدریج در مورد اینکه چگونه لیبرال‌های نخبه تعهدات به آزادی، برابری و شمول را به یک سیاست هویتی سخت‌گیرانه تبدیل کرده‌اند، تأمل می‌کند. از نظر او، لیبرالیسم همزمان بیش از حد مداراکننده و بیش از حد غیرمداراکننده شده است. لیبرال‌ها وقتی با حملات واقعی به آزادی بیان، مانند فتوای قتل سلمان رشدی، نویسنده بریتانیایی، در سال ۱۹۸۹ مواجه شدند، حاضر شدند آزادی و برابری را به خاطر حساسیت فرهنگی کنار بگذارند. وولدریج می‌نویسد: «افرادی که در تمسخر مسیحیت مانند شیر شجاع بودند، وقتی نوبت به اسلام می‌رسید، دچار تردید می‌شدند.» با این حال، همین لیبرال‌ها نسبت به کسانی که عقاید مترقی آنها را در مورد مسائلی مانند هویت جنسیتی خودتعریف‌شده یا تنوع، برابری و برنامه‌های شمول زیر سوال می‌برند، بی‌تحمل هستند.
ولدریج و عجم‌اوغلو کاملاً درست می‌گویند که سیاست‌های فرهنگی لیبرال به بی‌اعتبار کردن سیاست اقتصادی لیبرال کمک کرده است. بخش زیادی از انتقاد آنها از زیاده‌روی‌های نمایشی و سانسورگرانه نخبگان تحصیل‌کرده دانشگاهی، به خوبی درک شده است. جالب اینجاست که هیچ‌کدام به روش‌های بی‌شماری که نخبگان در دموکراسی‌های لیبرال اعتماد مردم را از دست دادند، از جمله با پذیرفتن جنگ در ویتنام، عراق و اکنون غزه، زیاد نمی‌پردازند. این گرایش به فروپاشی اعتبار هر دو جناح راست میانه و چپ میانه در ایالات متحده کمک کرد و حتی حفاظ‌ها را در برابر قدرت اجرایی بی‌قید و بند پایین آورد. به هر حال، سرزنش نویسندگان از «بیداری» نخبگان به دلایل دیگری ناخوشایند است. هر دو نویسنده، با تکرار منتقدان جناح راست، از تغییرات فرهنگی چند دهه اخیر با زبانی تقریباً آخرالزمانی سخن می‌گویند: عجم‌اوغلو به دوره‌ای از مهندسی اجتماعی اشاره می‌کند؛ وولدریج از فرهنگ به اصطلاح لغو با عباراتی یادآور دیکتاتوری استالینیستی می‌نویسد و از اینکه چگونه «هویت‌گرایان» یک «کارزار پاکسازی» را آغاز کرده‌اند و «در تحمیل ارتدکس خود بی‌رحم هستند» ابراز تاسف می‌کند. اگر هیاهوی رسانه‌ای و سیاسی پیرامون بیداری را کنار بگذاریم، مشخص نیست که واقعاً چه میزان تغییر ملموس رخ داده است - چه در ترکیب آکادمی و چه در ساختارهای هر نهاد قدرتمند دیگری. دلایل خوبی برای تردید در مورد ضرورت پیشبرد تنوع، برابری و شمول به قیمت نادیده گرفتن سایر اهداف وجود دارد. اما چنین تلاش‌هایی به سختی می‌توان مهندسی اجتماعی را در مقیاسی دگرگون‌کننده در نظر گرفت.
در واقع، مهندسی اجتماعی بیشتر ممکن است همان چیزی باشد که لیبرالیسم واقعاً به آن نیاز دارد. به ویژه در خواندن عجم‌اوغلو، شکاف بین گستردگی تشخیص‌ها و ماهیت غیرجاه‌طلبانه تجویزها آشکار است. مطمئناً، لیبرالیسمی که - به پیروی از عجم‌اوغلو - مستلزم تغییر مسیر رادیکال فناوری، حفظ جوامع، گسترش حقوق کارگران و القای نگرش‌های دموکراتیک عمیق‌تر است، تنها از طریق بازسازی گسترده نهادها و اصلاح انگیزه‌های اقتصادی قابل بازسازی است.
تیر چراغ برق و کلید
عجم‌اوغلو و وولدریج در فراخواندن لیبرال‌ها به دفاع از آزادی، دموکراسی، حکومتداری خوب و منافع طبقه کارگر در مواجهه با اقتدارگرایی، سلب قدرت مردمی، تمرکز ثروت و اختلال عملکرد دولتی، درست می‌گویند. اما لیبرال دموکراسی در دست‌وپنجه نرم کردن با این مشکلات تنها نیست. بحران ادعایی لیبرالیسم، در واقع، تنها یکی از مظاهر بحران بزرگتر مدرنیته است.
رقبای لیبرالیسم نیز با بحران‌های خاص خود روبرو هستند. چین با وجود تفاوت‌های گسترده در نظام سیاسی و موفقیت‌های اقتصادی آشکار خود، در حال پاسخگویی به چالش‌های موازی است: نابرابری، اختلال تکنولوژیکی، دشواری‌ها در ایجاد تعادل مجدد اقتصاد و مشکلات «خط توده‌ای»، یعنی شناخت و نمایندگی نیازهای مردم عادی از طریق ساختار حزب کمونیست. پکن به شیوه‌هایی واکنش نشان داده است که به طرز عجیبی شبیه به مسیر عملی است که وولدریج و عجم‌اوغلو تجویز می‌کنند: گرایش به چپ در اقتصاد و گرایش به راست در فرهنگ. مقامات چینی قدرت را متمرکز کرده و بخش خصوصی را مهار کرده‌اند، ظاهراً برای رسیدگی به نابرابری رو به رشد و مسائل مربوط به کیفیت زندگی، از جمله مواردی که ذاتی شایسته‌سالاری شدیداً مبتنی بر آزمون هستند. در همین حال، رهبران چین به ملی‌گرایی قاطعانه‌تر و توسل به گذشته تمدنی چین روی آورده‌اند تا انسجام ملی را که زمانی ایدئولوژی انقلابی کمونیستی فراهم می‌کرد، جبران کنند.
همچنین قابل توجه است که هم چین و هم ایالات متحده امیدوارند که فناوری، کار ساختن آینده‌ای بهتر را انجام دهد و به عنوان جایگزینی برای سیاست فرسوده عمل کند. ایالات متحده برای حل مشکل بهره‌وری و رشد، روی انقلاب هوش مصنوعی شرط‌بندی می‌کند. چین مدل متفاوتی دارد، اما به نوآوری‌های فناوری نیز امید بسته است. در واقع، هر دو کشور به طور فزاینده‌ای هدف ملی را با حفظ یا کسب برتری در فناوری برابر می‌دانند. انتظار این است که فناوری بتواند مشکلاتی را که رژیم‌های فناوری فعلی ایجاد کرده‌اند، حل کند. عجم‌اوغلو حق دارد نگران باشد که این فناوری‌ها ممکن است بهره‌وری را بدون ایجاد مشاغل جدید کافی یا توانمندسازی کارگران افزایش دهند. با این حال، مشکل در اینجا ذاتی لیبرالیسم نیست، بلکه به این مربوط می‌شود که چگونه فناوری می‌تواند امکانات شکل‌دهی به جهان را از بین ببرد.
تلفیق مدرنیته و لیبرالیسم منجر به سردرگمی‌های دیگری می‌شود. به راحتی می‌توان انحلال نهادهایی مانند خانواده را به تأکید لیبرالیسم بر فرد نسبت داد. اما کاهش نرخ باروری در ایران اسلامی، کره جنوبی کنفوسیوسی و چین کمونیست به همان اندازه (و گاهی بیشتر) در دموکراسی‌های لیبرال غربی چشمگیر است. درست است که لیبرال‌ها گاهی اوقات می‌توانند نسبت به شهرهای کوچک و جوامعی که در مسیر توسعه اقتصادی عقب مانده‌اند، ابراز انزجار کنند. اما پژمردگی این جوامع به سختی می‌تواند آسیب‌شناسی ایده‌های لیبرال باشد. حرکت مداوم کار و سرمایه، تخریب مکرر مشاغل قدیمی‌تر و خالی شدن سرزمین‌های سنتی به نام بهره‌وری بیشتر، همگی از ویژگی‌های ثابت آسیب‌شناسی مدرنیته هستند. ناعادلانه و بسیار آسان است که شهرهای پساصنعتیِ ویران‌شده را به عنوان آسیب جانبیِ خودبینی‌های لیبرال ببینیم. همانطور که نظریه‌پردازان اجتماعی کلاسیک می‌دانستند، مشکل این است که چگونه قدرت اقتصادی و اجتماعی را سازماندهی کنیم تا کسانی که ثروت تولید می‌کنند، در نهادهایی که آن ثروت را اداره می‌کنند، سهمی داشته باشند و کسانی که هزینه‌های تغییر اقتصادی را متحمل می‌شوند، تا حدودی بر جهت‌گیری آن تغییر قدرت داشته باشند. این چالشی است که بارها شاهد شکست لیبرال‌ها، محافظه‌کاران و سوسیالیست‌ها بوده است. هیچ‌کدام نتوانسته‌اند تنش بین قدرت انحلال دیوانه‌وار مدرنیته و حفظ اشکال نهادی پایدار را حل کنند.
حتی مشکل «بی‌خوابی» یک آسیب‌شناسی منحصر به فرد لیبرالیسم نیست. جامعه مدرن، فانتزی خودسازی را آزاد می‌کند، که در آن رهبرانی مانند ولادیمیر پوتین، رئیس جمهور روسیه و شی جین پینگ، رهبر چین، می‌توانند به دستیابی به جاودانگی فکر کنند، میلیاردرها می‌توانند فکر کنند که از طریق سرماشناسی می‌توان بدن را تسخیر کرد، و متخصصان ژنتیک احتمال نوزادان سفارشی را مطرح می‌کنند. در این دوران، به عنوان مثال، تمایل به تعریف مجدد جنسیت، به سختی یک امر استثنایی است که ناشی از آسیب‌شناسی‌های لیبرال باشد، بلکه تنها شکلی از یک گرایش عمیق‌تر است که در بسیاری از اکوسیستم‌های ایدئولوژیک مختلف مشهود است، به بازسازی رادیکال هویت‌های فردی.
هر دو کتاب همچنین می‌خواهند لیبرالیسم را به عنوان امری کوته‌بینانه ترسیم کنند، گویی محصول تاریخ‌ها و شرایط خاص است و نه قلمرو کل جهان. لیبرالیسم هنوز هم می‌تواند جهانی باشد، حتی اگر همه جوامع آن را نپذیرند. رقابت بین آزادی و سرکوب، بین سلسله مراتب و برابری، بین تابعیت و شهروندی، و بین پذیرش نظم اجتماعی و رد آن، یک رقابت جهانی است، حتی اگر این رقابت شکل‌های مختلفی به خود بگیرد. دموکراسی لیبرال، همانطور که عجم‌اوغلو استدلال می‌کند، ممکن است مطابق سلیقه همه نباشد. اما این خطوط گسل در هر جامعه‌ای و اغلب در بیشتر افراد وجود دارد.
نگرانی نویسندگان در مورد مهاجرت و جذب فرهنگی، لیبرالیسم را به عقب‌نشینی از جهان‌وطنی سوق می‌دهد. آنها نگرانند که جهان‌وطنیِ آرمان‌گرایانه‌ی لیبرالیسم، ثبات فرهنگی و هویت ملی را تضعیف کرده باشد. اما این رویگردانی از جهان‌وطنی، بهای اخلاقی بالایی خواهد داشت. تلقی جهان‌وطنی به عنوان نوعی تظاهر نخبگان، اشتباه در درک مقیاس مشکلی است که بشریت با آن مواجه است، دو برابر. از نظر عملی، پیامدهای مدرنیته اکنون همه جا هستند: چالش‌های فناوری، جریان اطلاعات، تغییرات اقلیمی، جمعیت‌شناسی، تعادل مجدد اقتصادی، بیماری‌های همه‌گیر و خطرات وجودی را نمی‌توان تنها در چارچوب دولت-ملت‌های منفرد حل کرد. همچنین نمی‌توان آنها را با یک ساختار چانه‌زنی که در آن هر کشور صرفاً به منافع خود نگاه می‌کند، حل کرد. این انگیزه، جوهره‌ی ترامپیسم و چرخش جهانی به سمت ملی‌گرایی است که لیبرال‌ها اکنون ناخواسته از نظر فکری از آن حمایت می‌کنند. از نظر اخلاقی، آنچه از دست می‌رود نه تنها جاه‌طلبی جهانی لیبرالیسم، بلکه تشخیص این است که مبارزه بر سر آزادی، برابری و کرامت انسانی یک مشکل مشترک بشری است، نه متعلق به هیچ تمدن خاصی.
در این چارچوب، پروژهٔ بازاندیشی در لیبرالیسم، یادآورِ کسی است که به دنبال کلیدش زیرِ چراغِ خیابان می‌گردد؛ نه به این دلیل که کلید را آنجا گم کرده، بلکه به این خاطر که آنجا حلقه‌ای از نور یافته است. چالش‌های مدرنیته موجب سردرگمی و تزلزلِ تمامی ایدئولوژی‌ها شده است؛ برخی از آنها شاید حتی بیش از لیبرالیسم دچار چنین وضعیتی شده‌اند.
——————-
◾ پرتاپ بانو مهتا، مدرس دانشگاه پرینستون و پژوهشگر ارشد در «مرکز پژوهش‌های سیاست‌گذاری» است. او یکی از ویراستاران کتاب «راهنمای آکسفورد برای قانون اساسی هند» است.
