مجتبی خامنه‌ای و محدودیت‌های رهبری پنهان
کمال آذری
 |
رهبر تأییدنشده ایران
در روز نوروز، تصویری ثابت از رهبر جمهوری اسلامی ایران از تلویزیون دولتی پخش شد؛ در حالی که گوینده پیامی را که به او نسبت داده می‌شد، می‌خواند. هیچ فایل صوتی از صدای او پخش نشد. مجتبی خامنه‌ای حدود دو هفته بود که این سمت را بر عهده گرفته بود. او در مراسم تشییع پیکر پدرش سخنرانی نکرد و یکی دیگر از پسران خانواده خامنه‌ای به جای او در این مراسم حضور یافت. هفت ماه بعد، این الگو همچنان تغییر نکرده است. هنوز هیچ ویدئوی تأییدشده‌ای از سخن گفتن او وجود ندارد، هیچ فایل صوتی‌ای در دست نیست که منشأ آن را بتوان به‌طور مستقل احراز کرد و هیچ حضور علنی‌ای نیز ثبت نشده است که ناظران خارج از ایران بتوانند تأیید کنند مربوط به زمان حال است، نه تصاویر آرشیوی.(۱)
مسئله فراتر از وضعیت جسمانی یا محل حضور مجتبی خامنه‌ای است. موضوع، ماهیت خودِ قدرت و اقتدار سیاسی است. وقتی یک نظام سیاسی، قدرتی عظیم در عرصه‌های قانون اساسی، نظامی و مذهبی را در اختیار یک فرد قرار می‌دهد، اما هیچ مدرک مستقلی که بتوان بر اساس آن احراز کرد او واقعاً این قدرت را اعمال می‌کند ارائه نمی‌دهد، چه اتفاقی می‌افتد؟ پنهان‌کاری محتاطانه از چه نقطه‌ای به بعد، به‌جای حفاظت از حاکمیت ملی، به پوشاندن این واقعیت می‌انجامد که چه کسی عملاً حکومت می‌کند؟
واقعاً چه چیزهایی معلوم است؟
شواهد موجود صرفاً سکوت نیستند. آنچه در اختیار داریم مجموعه‌ای از ادعاها با درجات متفاوت اعتبار است و برای بررسی این موضوع باید به‌جای آنکه همه این موارد را یک غیبت یکپارچه و تمایزناپذیر تلقی کنیم، اعتبار هر یک را صادقانه ارزیابی کنیم.
روایتی که خود حکومت ارائه کرده و منابع ارشد آن در اواخر ماه اوت به خبرگزاری رویترز منتقل کرده‌اند، حاکی از آن است که مجتبی خامنه‌ای «به‌طور کامل در رایزنی‌ها مشارکت دارد» و «حرف آخر را در همه مسائل مهم می‌زند». بر اساس همین روایت، چهره او در حمله ماه فوریه که به کشته شدن پدرش انجامید، آسیب دیده است.(۲)
در ماه سپتامبر، رسانه‌های دولتی ایران نامه‌ای دست‌نویس منتشر کردند که تاریخ اول اوت را داشت و خطاب به یکی از فرماندهان ارشد نیروی هوافضای سپاه پاسداران نوشته شده بود. این نامه درباره مسائل مربوط به تأمین تجهیزات نظامی بود، اما اصالت آن به‌طور مستقل بررسی نشده است.
مسعود پزشکیان، رئیس‌جمهور ایران، در مصاحبه‌ای با شبکه سی‌بی‌اس که در ۲۵ سپتامبر ضبط شد، گفت دو بار با مجتبی خامنه‌ای دیدار کرده است؛ آخرین دیدار بیش از هفت ساعت طول کشیده بود. او همچنین از وجود یک نهاد شش‌نفره متشکل از نمایندگان چند نهاد مختلف سخن گفت که تصمیم‌گیری‌ها را به نام مجتبی خامنه‌ای هماهنگ می‌کند.
عباس عراقچی، وزیر امور خارجه ایران، نیز هنگامی که مستقیماً از او پرسیده شد چرا هیچ مدرک متعارفی برای اثبات زنده بودن مجتبی خامنه‌ای منتشر نشده است، به ملاحظات امنیتی و تهدید ترور هدفمند اشاره کرد.
ویدئویی که در ماه اوت منتشر شد و ادعا می‌شد برای نخستین بار مجتبی خامنه‌ای را در انظار عمومی نشان می‌دهد، از سوی راستی‌آزمایان ردیابی شد و مشخص شد که تصاویر آن پیش از رویدادی که ظاهراً قرار بود ثبت کند، در اینترنت وجود داشته است.(۳)
هیچ‌یک از این موارد را نمی‌توان بی‌اهمیت دانست. نامه‌ای که منتشر شده، گزارشی از دیداری چندساعته و اظهارات رسمی و علنی یک مقام مشخص، با سکوت مطلق یکسان نیستند. با این حال، هیچ‌یک از این موارد نیز به‌طور مستقل تأیید نشده‌اند: اصالت نامه احراز نشده، دیدار مورد اشاره فراتر از توصیف پزشکیان مستند نشده و توجیهات امنیتی، هرچند ممکن است باورپذیر باشند، همان توضیحاتی هستند که یک حکومت ارائه خواهد کرد، خواه واقعیت داشته باشند یا نه.
توصیف صادقانه شواهد این نیست که «هیچ چیزی ارائه نشده است». توصیف دقیق‌تر این است: «تمام شواهدی که تاکنون ارائه شده‌اند، از سوی طرف‌هایی عرضه شده‌اند که در نتیجه این موضوع ذی‌نفع هستند و از مجاری‌ای در اختیار عموم قرار گرفته‌اند که امکان بررسی و راستی‌آزمایی آن‌ها از خارج وجود ندارد.»
سه موضوعی که یک سازوکار راستی‌آزمایی می‌تواند روشن کند
بخش بزرگی از سردرگمی در نحوه پوشش خبری این موضوع، ناشی از آن است که عبارت «اثبات زنده بودن» به‌منزله یک پرسش واحد تلقی می‌شود؛ در حالی که این عبارت دست‌کم به سه پرسش جداگانه اشاره دارد.
۱. زنده بودن
آیا مجتبی خامنه‌ای زنده است؟ یک عکس، حتی اگر قدیمی باشد، می‌تواند در بررسی این موضوع مؤثر باشد. نامه نیز در صورتی که اصالت آن تأیید شود، می‌تواند چنین نقشی داشته باشد.
۲. توانایی انجام وظایف
آیا او قادر است اطلاعات را درک کند، گزینه‌های مختلف را بسنجد و تصمیم خود را منتقل کند؟ زنده بودن به‌تنهایی این توانایی را ثابت نمی‌کند. حضور یک رهبر ناتوان در یک ویدئوی عمومی ثابت می‌کند که او زنده است، اما هیچ چیزی درباره این موضوع ثابت نمی‌کند که آیا واقعاً حکومت می‌کند یا نه.
عبدالعزیز بوتفلیقه، رئیس‌جمهور پیشین الجزایر، سال‌ها پس از سکته‌ای که او را از انجام وظایف عمومی این مقام ناتوان کرد، در عکس‌ها و تصاویر ویدئویی ظاهر می‌شد.
۳. انتساب تصمیم‌ها به شخص رهبر
هنگامی که فرمانی حکومتی، حکمی برای انتصاب یک مقام یا دستور نظامی به نام او صادر می‌شود، آیا این تصمیم واقعاً از خود او سرچشمه گرفته است؟
اثبات این موضوع از دو مورد دیگر دشوارتر است و در عین حال، از همه مهم‌تر به شمار می‌رود؛ زیرا حکومت بیشترین انگیزه را برای ارائه تصویری نادرست از آن دارد، فارغ از اینکه دو شرط نخست، یعنی زنده بودن و توانایی انجام وظایف، واقعاً برقرار باشند یا نه.
یک عکس، در بهترین حالت، تنها به پرسش نخست پاسخ می‌دهد. سازوکاری که بتواند هر سه پرسش را روشن کند، مستلزم اقدامات دقیق‌تری است؛ اما برای حکومتی برخوردار از دستگاه‌های امنیتی ایران، اجرای آن ناممکن نیست. چنین سازوکاری می‌تواند شامل یک گفت‌وگوی ضبط‌شده باشد که در آن مجتبی خامنه‌ای به پرسش‌هایی پاسخ دهد که از پیش در اختیارش قرار نگرفته‌اند و پیش از انتشار، کارشناسان فنی مستقل آن را از نظر نشانه‌های دست‌کاری بررسی کنند؛ دیدارهای جداگانه با نمایندگان جناح‌های مختلف که هر یک بتوانند بدون افشای محل حضور او، وضعیتش را توصیف کنند؛ و الگویی مستمر از ارتباطات تأییدشده که طی چند ماه ادامه یابد، نه اینکه تنها یک بار به نمایش گذاشته شود.
روش‌های معتبر تشخیص دست‌کاری اکنون به بررسی ظاهر تصاویر محدود نیستند، بلکه با تطبیق فراداده‌های فایل ضبط‌شده، آثار ناشی از فشرده‌سازی و علائم فیزیولوژیک، امکان تشخیص جعل‌هایی را فراهم می‌کنند که با فناوری‌های امروزی قابل انجام‌اند.(۴)
هیچ‌یک از این اقدامات مستلزم افشای محل حضور مجتبی خامنه‌ای یا نحوه حفاظت از او نیست. روایت خود تهران نیز وجود تلاش فعال سرویس‌های اطلاعاتی خارجی برای یافتن او را تأیید می‌کند. این موضوع دلیلی برای محافظت از محل حضور اوست، نه دلیلی برای خودداری از انتشار یک فایل ضبط‌شده که بررسی و تأیید شده باشد و هیچ اطلاعاتی درباره محل حضورش فاش نکند.(۵)
آنچه بار اثبات و توضیح را بر دوش کسانی می‌گذارد که می‌گویند مجتبی خامنه‌ای از اختیارات کامل خود استفاده می‌کند، همین تداوم فقدان چنین سازوکاری پس از گذشت هفت ماه است.
شکاف راستی‌آزمایی
قانون اساسی ایران حاکمیت را به صاحب منصبی مشخص و قابل شناسایی نسبت می‌دهد. اما اقدامات قابل مشاهده حکومت از شبکه‌ای سرچشمه می‌گیرند که به نام او سخن می‌گوید، بی‌آنکه بتوان نشان داد پاسخ‌گوی اوست. می‌توان فاصله میان این دو وضعیت را «شکاف راستی‌آزمایی» نامید. هرچه این شکاف گسترده‌تر شود، تشخیص اراده رهبر از خواسته‌های کسانی که کنترل دسترسی به او را در اختیار دارند، دشوارتر خواهد شد.
ماکس وبر، جامعه‌شناس آلمانی، اقتدار را چیزی فراتر از قدرت مبتنی بر اجبار می‌دانست؛ فرمان زمانی الزام‌آور می‌شود که به‌عنوان دستوری صادرشده از منبعی مشروع به رسمیت شناخته شود.(۶) در نظامی که قدرت در شخص رهبر متمرکز است، این پذیرش به اقدامات خود او وابسته است: حضورهای علنی، مداخله‌هایش، توانایی آشکار او در ارزیابی پیشنهادهای رقیب و واداشتن دیگران به اطاعت.
تحلیل میلان اسولیک از چانه‌زنی در نظام‌های اقتدارگرا نیز به مسئله‌ای مرتبط اشاره می‌کند: حاکم و نخبگانی که بقای او را تضمین می‌کنند، هیچ نهاد بیرونی‌ای در اختیار ندارند که بتواند توافق میان آن‌ها را اجرا و تضمین کند؛ بنابراین، این توافق نه بر قانون، بلکه بر اطلاعات و سازمان‌دهی متکی است.(۷)
نامرئی بودن رهبر این مشکل را حادتر می‌کند. مقام‌های حکومتی نمی‌توانند بدانند که آیا یک دستور بازتاب تصمیم خود اوست یا بیانگر خواسته‌های کسی است که آن دستور را به آن‌ها منتقل کرده است. هر کسی که بتواند وارد اتاق او شود، پیامش را برساند یا به‌طور باورپذیر مدعی چنین توانایی‌ای باشد، قدرتی به دست می‌آورد که ارتباطی با جایگاه رسمی او ندارد.
رهبری پنهان، حکومت شخصی را از میان نمی‌برد؛ بلکه دسترسی به رهبر را به امتیازی خصوصی تبدیل می‌کند و همین دسترسی را به‌خودی‌خود به یک دارایی سیاسی بدل می‌سازد.
سازوکارهای نمادین حکومت نه‌تنها این مشکل را حل نمی‌کنند، بلکه آن را تشدید می‌کنند. لیزا ویدین در پژوهش خود درباره سوریه تحت حکومت اقتدارگرایانه نشان داد که تصاویر و نمادهای رسمی برای ایفای نقش خود لزوماً نباید باور شوند؛ کافی است شهروندان را وادار کنند در عرصه عمومی چنان رفتار کنند که گویی ادعاهای حکومت حقیقت دارند.(۸)
تصویر مجتبی خامنه‌ای بر دیوارنگاره‌ها و بنرهای کنار جاده‌ها در سراسر کشور دیده می‌شود. اما این تصاویر، حضور زنده و واقعی او در عرصه سیاسی را تأیید نمی‌کنند. آن‌ها فضایی را پر می‌کنند که در غیر این صورت، حضور واقعی او اشغال می‌کرد و از مردم می‌خواهند قطعیتی را به نمایش بگذارند که خود حکومت از ارائه شواهد لازم برای اثبات آن خودداری کرده است.
نمونه‌های تاریخی
سه مقایسه تاریخی به روشن‌تر شدن استدلال کمک می‌کنند؛ با این تفاوت که هر یک از آن‌ها به همان اندازه که مؤید این استدلال است، حدود و ملاحظات آن را نیز نشان می‌دهد.
ملا عمر
ملا عمر نزدیک‌ترین نمونه به این وضعیت است، هرچند شباهت دو مورد به‌اندازه‌ای که در نگاه نخست به نظر می‌رسد، کامل نیست. مقام‌های طالبان پس از سال ۲۰۱۳، مرگ او را حدود دو سال پنهان نگه داشتند و در این مدت همچنان به نام او بیانیه صادر می‌کردند؛ در حالی که اختر منصور در پشت صحنه قدرت خود را تحکیم می‌کرد.
اما ملا عمر در بیشتر دهه پیش از آن نیز زندگی منزوی و دور از انظار عمومی داشت و حتی زمانی که زنده بود، از مخفیگاه حکومت می‌کرد. بنابراین، پنهان نگه داشتن مرگ او ادامه همان الگویی بود که پیش‌تر وجود داشت، نه وارونه شدن آن.
آنچه پس از آشکار شدن حقیقت فروپاشید، نه اقتدار خود ملا عمر، بلکه اقتداری بود که اختر منصور به‌صورت عاریتی از او گرفته بود. جناح‌های رقیب، روند جانشینی را به چالش کشیدند و بیانیه‌هایی که پیش‌تر به ملا عمر نسبت داده می‌شدند، به شواهدی تبدیل شدند که نشان می‌داد مردان دیگری از جانب فردی مرده سخن گفته‌اند.(۹)
وضعیت مجتبی خامنه‌ای دقیقاً به این دلیل دشوارتر است که او پیش از آغاز پنهان‌کاری، هویت عمومی مشابهی نداشت. مقام‌هایی که به نام او حکومت می‌کنند، اقتدار خود را از مردی عاریت می‌گیرند که حتی پیش از جنگ نیز به‌ندرت در عرصه عمومی به‌طور آشکار اعمال قدرت کرده بود.
وودرو ویلسون
وودرو ویلسون روشن‌ترین نمونه تاریخی برای نشان دادن فاصله میان زنده بودن و برخورداری از توانایی انجام وظایف است؛ نمونه‌ای در یک دموکراسی قانون‌اساسی، نه در یک نظام اقتدارگرا.
ویلسون پس از سکته‌ای شدید در اکتبر ۱۹۱۹ زنده بود و در مقاطعی هوشیاری خود را حفظ می‌کرد، اما در باقی‌مانده دوران ریاست‌جمهوری‌اش تقریباً به‌طور کامل از اداره مستقیم کشور کنار گذاشته شد.
همسر و پزشک او کنترل دسترسی به ویلسون را در اختیار داشتند، تصمیم می‌گرفتند چه اسنادی را ببیند و روایت عمومی از وضعیت او را مدیریت می‌کردند. اعضای کابینه و دولت‌های خارجی هیچ راه قابل اتکایی نداشتند تا بدانند آیا سندی که امضای ویلسون را داشت، واقعاً بازتاب‌دهنده قضاوت و تصمیم خود او بوده است یا نه.(۱۰)
مورد ویلسون نشان می‌دهد که خصوصی‌سازی دسترسی به رهبر لزوماً به یک نظام اقتدارگرا نیاز ندارد؛ تنها وجود عدم‌تقارن اطلاعاتی کافی است، به‌شرط آنکه کسی منافعی در حفظ این وضعیت داشته باشد.
عبدالعزیز بوتفلیقه؛ نمونه‌ای از سوی دیگر مسئله
عبدالعزیز بوتفلیقه، رئیس‌جمهور پیشین الجزایر، نمونه‌ای از وضعیت معکوس را نشان می‌دهد: اثبات زنده بودن، بدون اثبات توانایی انجام وظایف. پس از آنکه سکته‌ای در سال ۲۰۱۳ توانایی او را برای سخن گفتن در انظار عمومی به‌شدت محدود کرد، تصویرش همچنان همه‌جا دیده می‌شد؛ در حالی که شبکه‌ای از افسران نظامی و واسطه‌های سیاسی، امور کشور را در غیاب او اداره می‌کردند.
در سال‌های پایانی عمر سیاسی بوتفلیقه، بارها از او فیلم‌برداری شد و عکس‌هایی از او منتشر شد. بنابراین، اثبات زنده بودنش هرگز مسئله اصلی نبود. پیشنهاد نامزدی او برای پنجمین دوره ریاست‌جمهوری در سال ۲۰۱۹، برای مردی که به‌سختی می‌توانست با مردم سخن بگوید، این تصاویر را به شواهدی در خلاف جهت هدفی تبدیل کرد که قرار بود برای اثبات آن به کار روند.(۱۱)
در تمام این موارد، یک نکته احتیاط‌آمیز باید مدنظر قرار گیرد. شایعات درباره مرگ یا ناتوانی رهبر ایران پدیده تازه‌ای نیستند و بیشتر آن‌ها نادرست از آب درآمده‌اند. گزارش‌هایی که در سال ۲۰۲۲ درباره ابتلای علی خامنه‌ای به بیماری شدید و نیاز او به عمل جراحی اضطراری منتشر شد، به‌طور گسترده بازتاب یافت؛ اما بعداً روشن شد که این گزارش‌ها به یک عارضه واقعی، اما قابل‌درمان، مربوط بوده‌اند، نه ناتوانی او در انجام وظایف. خامنه‌ای ظرف یک هفته بار دیگر در انظار عمومی ظاهر شد.(۱۲)
پرونده مجتبی خامنه‌ای از این مورد، هم از نظر مدت‌زمان و هم از نظر شرایطی که باید برقرار باشد تا بتوان سکوت را بی‌اشکال دانست، تفاوت دارد. هفت ماه بدون حتی یک حضور علنیِ تأییدشده، رویدادی از جنس دیگری است؛ نمی‌توان آن را با یک هفته شایعه که پس از آن رهبر دوباره در انظار عمومی ظاهر می‌شود، یکسان دانست.
استدلال این مقاله نیز به تعیین این موضوع وابسته نیست که کدام نتیجه محتمل‌تر است. این استدلال صرفاً بر ادعایی محدودتر تکیه دارد: در چنین مرحله‌ای از یک روند جانشینی مناقشه‌برانگیز، نبود سازوکاری برای راستی‌آزمایی که بتواند ابهام را برطرف کند، صرف‌نظر از اینکه سرانجام کدام روایت درست از آب درآید، هزینه‌ای در پی دارد.
آموزه‌ای که در اینجا کاربرد ندارد
وضعیت مجتبی خامنه‌ای این امکان را به ذهن متبادر می‌کند که آن را با امام غایب مقایسه کنیم؛ اما این مقایسه معتبر نیست.
در الهیات شیعه دوازده‌امامی، غیبت امام آشکارا به رسمیت شناخته شده و از نظر اعتقادی تبیین شده است. اقتدار امام بر تعیین الهی و انتظار بازگشت او استوار است، نه بر وجود شواهدی مبنی بر اینکه او در حال حاضر بودجه‌ها را تأیید می‌کند یا فرماندهان را منصوب می‌سازد.(۱۳)
اما مقام رهبر جمهوری اسلامی، منصبی مبتنی بر قانون اساسی است که در چارچوب زمان متعارف سیاست و اداره کشور فعالیت می‌کند. نظریه ولایت فقیه بر این مبنا استوار است که در غیاب امام، فقیهی واجد شرایط مسئولیت ولایت و سرپرستی را بر عهده می‌گیرد؛ دقیقاً به این دلیل که همچنان توانایی فعال قضاوت و تصمیم‌گیری را دارد. این نظریه هیچ پوششی برای وضعیتی فراهم نمی‌کند که در آن، توانایی خودِ ولی فقیه نیز تأیید نشده باشد.(۱۴)
اگر ولی فقیه ناپدید شود و مقام‌های حکومتی از روشن کردن این موضوع که آیا او همچنان توانایی اداره کشور را دارد یا نه، خودداری کنند، نتیجه وضعیتی شبیه به غیبت خواهد بود که هیچ مبنای الهیاتی ندارد؛ وضعیتی که از نمونه‌ای الگوبرداری شده است که مبنای اعتقادی آن صریح و آشکار است.
چهار احتمال، نه سه احتمال
دست‌کم چهار سناریو با اطلاعاتی که در عرصه عمومی در دسترس است، سازگاری دارند و استدلال این مقاله در برابر هر چهار سناریو همچنان پابرجا می‌ماند.
احتمال نخست: او زنده است و واقعاً کشور را هدایت می‌کند.
ممکن است مجتبی خامنه‌ای زنده باشد و دقیقاً همان‌طور که مقام‌های حکومتی توصیف می‌کنند، شخصاً هدایت دولت را بر عهده داشته باشد. حتی با پذیرش این خوش‌بینانه‌ترین برداشت، هفت ماه پنهان ماندن او این فرصت را در اختیار کسانی که دسترسی به او را کنترل می‌کنند قرار داده است تا قدرتی مستقل به دست آورند؛ نهادهای رقیب را قادر ساخته است که هر یک مدعی تفسیر خواسته‌های او شوند؛ و دولت‌های خارجی را از تأیید این موضوع ناتوان گذاشته است که مذاکره‌کنندگان ایرانی واقعاً از تأیید و موافقت او برخوردارند.
احتمال دوم: او زنده است، به‌شدت آسیب دیده و به دلایلی غیرمرتبط با ناتوانی، عمداً پنهان نگه داشته می‌شود.
ممکن است مجتبی خامنه‌ای زنده باشد، چهره‌اش به‌شدت آسیب دیده باشد و به دلایلی که هیچ ارتباطی با ناتوانی در انجام وظایف ندارند، عمداً از انظار عمومی دور نگه داشته شود؛ دلایلی مانند ملاحظات امنیتی دوران جنگ، ترجیح حکومت به حفظ تصویری آبرومندانه از رهبر در انظار عمومی، یا ترکیبی از هر دو.
این سناریو به روایتی نزدیک است که خود تهران ارائه کرده و از نظر منطقی نیز باورپذیر است. با این حال، شکاف راستی‌آزمایی را برطرف نمی‌کند؛ بلکه توضیح می‌دهد چرا مقام‌های حکومتی ممکن است آگاهانه و بر مبنای محاسبات خود تصمیم بگیرند که این شکاف همچنان باقی بماند.
احتمال سوم: او زنده است، اما تا حد زیادی توانایی انجام وظایف این مقام را از دست داده است.
در چنین حالتی، مقام‌های دیگری در حال اعمال اختیاراتی هستند که قانون اساسی به رهبر نسبت داده است. اصل ۱۱۱ قانون اساسی، مسئولیت تشخیص دقیق چنین وضعیتی را بر عهده مجلس خبرگان رهبری می‌گذارد و در صورت احراز ناتوانی رهبر، تشکیل شورای موقت رهبری را پیش‌بینی می‌کند.(۱۵)
ادامه حکومت به نام مجتبی خامنه‌ای در این شرایط، صرفاً به این معنا خواهد بود که تنها سازوکاری که برای رسیدگی به چنین وضعیتی طراحی شده است، به اجرا درنیامده است.
احتمال چهارم: او پیش از انتصاب رسمی یا پس از آن درگذشته است.
شواهد موجود این احتمال را اثبات نمی‌کنند و هیچ‌یک از استدلال‌های بالا نیز به درست بودن آن وابسته نیست. با این حال، تصمیم حکومت برای ارائه نکردن سازوکاری که امکان راستی‌آزمایی آن وجود داشته باشد، موجب شده است این احتمال بیش از مدتی که در شرایط دیگر دوام می‌آورد، همچنان باورپذیر باقی بماند. این خود واقعیتی سیاسی است که مستقل از آنکه کدام سناریو سرانجام درست از آب درآید، اهمیت دارد.
سناریوهای سوم و چهارم، مجلس خبرگان رهبری را در تنگنایی واقعی قرار می‌دهند: یا اعضای این مجلس از وضعیت مجتبی خامنه‌ای آگاه‌اند و در ارائه تصویری گمراه‌کننده از آن مشارکت داشته‌اند، یا از وضعیت او اطلاع ندارند. در حالت دوم، نهادی که طبق قانون اساسی مسئول نظارت بر رهبر است، به فردی که خود منصوب کرده دسترسی قابل اتکا ندارد.
هیچ‌یک از این دو احتمال با عملکرد این نهاد مطابق با وظایف و طراحی قانونی آن سازگار نیست.
پژوهش‌ها درباره جانشینی در نظام‌های اقتدارگرا نشان می‌دهند که قواعد رسمی تنها زمانی از بروز اختلاف میان نخبگان جلوگیری می‌کنند که بازیگران سیاسی انتظار داشته باشند این قواعد رعایت شوند. پنهان‌کاری‌ای که اجرای یک رویه شناخته‌شده را متوقف می‌کند، درست در لحظه‌ای که بیش از هر زمان دیگری اهمیت دارد، این انتظار را از بین می‌برد. نتیجه چنین وضعیتی معمولاً همان چیزی است که اکنون در میان سپاه پاسداران، شورای عالی امنیت ملی، روحانیون ارشد و نهاد ریاست‌جمهوری مشاهده می‌شود: هر یک از این مراکز قدرت می‌توانند مدعی شوند که اقداماتشان بازتاب‌دهنده خواست رهبر بوده است، بی‌آنکه کسی بتواند این ادعاها را راستی‌آزمایی کند.(۱۶)
پیامدهایی که می‌توان و نمی‌توان انتظار داشت
هیچ‌یک از این موارد به این معنا نیست که جمهوری اسلامی در آستانه فروپاشی قرار دارد. نهادهای سرکوبگر آن همچنان پابرجا هستند و اگر فردا ناتوانی یا مرگ رهبر تأیید شود، مجلس خبرگان می‌تواند به‌سرعت جانشینی را تعیین کند.
اما هزینه‌ای که پنهان‌کاریِ تأییدشده برای حکومت در پی خواهد داشت، چیزی است که بازسازی آن از تعیین یک رهبر جدید دشوارتر است: اعتبار تمام نهادهایی که در دوران این پنهان‌کاری، آن روایت ساختگی را تکرار کرده‌اند.
یک حکومت می‌تواند از مرگ رهبر خود جان سالم به در ببرد، زیرا مرگ، سازوکار شناخته‌شده جانشینی را فعال می‌کند. اما بازیابی اعتبار برای حکومتی دشوارتر خواهد بود که شواهد نشان دهند طی چند ماه، تصمیم‌های حاکمیتی را به مردی نسبت داده است که اساساً نمی‌توانسته آن‌ها را اتخاذ کند. در چنین شرایطی، هر اظهارنظر تأییدشده‌ای که پس از آن منتشر شود، در پرتو خاطره اظهاراتی ارزیابی خواهد شد که اصالتشان هرگز اثبات نشده بود.
ادعای محدودتر این مقاله، صرف‌نظر از اینکه در نهایت کدام‌یک از چهار سناریوی مطرح‌شده تأیید شود، همچنان پابرجاست. دولت ایران سازوکارهایی برای راستی‌آزمایی ارائه نکرده است که از نظر فنی در دسترس بوده‌اند، با ملاحظات امنیتی اعلام‌شده حکومت سازگاری داشته‌اند و خودداری از ارائه آن‌ها از نظر قانون اساسی واجد اهمیت بوده است.
این تصمیم، تا همین‌جا نیز قدرت واقعی را به سوی کسانی سوق داده است که کنترل دسترسی به مجتبی خامنه‌ای را در اختیار دارند؛ خواه توانایی خود او برای انجام وظایفش اساساً محل تردید باشد یا نباشد.
سرانجام باید درباره این جابه‌جایی قدرت حساب‌کشی شود: چه کسانی و برای چه مدتی از نام مردی که در صحنه حضور نداشت برای اعمال قدرت استفاده کرده‌اند؟ این حساب‌کشی، صرف‌نظر از آنچه در نهایت درباره واقعیت وضعیت خود او روشن شود، اجتناب‌ناپذیر خواهد بود.
—————————
یادداشت‌ها و منابع
۱. «غیبت خامنه‌ای در نوروز ایران؛ پیام او از تلویزیون خوانده شد»، رویترز، مارس ۲۰۲۶. درباره مراسم تشییع نیز به منابع یادداشت شماره ۱ در زیر مراجعه کنید.
۲. رویترز، «رهبر عالی‌رتبه ایران که چهره‌اش آسیب دیده، شش ماه پس از آغاز جنگی سرنوشت‌ساز همچنان از انظار پنهان است»، ۲۸ اوت ۲۰۲۶؛ فایننشال تایمز، «رهبر پنهان ایران در داخل کشور نگرانی برانگیخته است»، ۱۶ سپتامبر ۲۰۲۶؛ آرش عزیزی، «آیا مجتبی خامنه‌ای مرده است؟»، آتلانتیک، ۲۵ اوت ۲۰۲۶.
۳. آتنا فریا، «آیا مجتبی خامنه‌ای واقعاً زنده است؟ معمای عجیب رهبر عالی‌رتبه نامرئی ایران»، اینترنشنال بیزینس تایمز بریتانیا، سپتامبر ۲۰۲۶؛ این گزارش به نامه اول اوت، مصاحبه پزشکیان با شبکه سی‌بی‌اس در ۲۵ سپتامبر و ویدئوی منتشرشده در اوت که اصالت آن راستی‌آزمایی شد، می‌پردازد. همچنین: «چرا ایران هیچ مدرکی برای اثبات زنده بودن مجتبی خامنه‌ای منتشر نکرده است؟ توضیحات عراقچی...»، شبکه WION، ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۶.
۴. اداره پاسخ‌گویی دولت ایالات متحده، «گزارش ویژه علم و فناوری: مقابله با دیپ‌فیک‌ها»، شماره GAO-24-107292، واشینگتن دی‌سی، ۲۰۲۴؛ هانی فرید، «ایجاد، استفاده، سوءاستفاده و شناسایی دیپ‌فیک‌ها»، مجله اعتماد و ایمنی آنلاین، جلد ۱، شماره ۴، ۲۰۲۲.
۵. درباره تلاش‌های اطلاعاتی برای یافتن مجتبی خامنه‌ای، بنگرید به: «جست‌وجو برای یافتن رهبر عالی‌رتبه پنهان ایران»، اسرائیل هیوم، ۱ اوت ۲۰۲۶؛ و «مجتبی خامنه‌ای کجاست؟ عملیات اطلاعاتی برای یافتن مدرکی از زنده بودن او»، وب‌سایت ontimebrief.com، ۲۷ ژوئیه ۲۰۲۶.
۶. ماکس وبر، اقتصاد و جامعه: طرحی در جامعه‌شناسی تفسیری، به ویراستاری گونتر روت و کلاوس ویتیخ، برکلی: انتشارات دانشگاه کالیفرنیا، ۱۹۷۸، صفحات ۲۱۲ تا ۲۱۶.
۷. میلان دبلیو. اسولیک، سیاست حکومت اقتدارگرا، کمبریج: انتشارات دانشگاه کمبریج، ۲۰۱۲، صفحات ۳ تا ۱۳؛ میلان دبلیو. اسولیک، «تقسیم قدرت و پویایی رهبری در نظام‌های اقتدارگرا»، مجله علوم سیاسی آمریکا، جلد ۵۳، شماره ۲، ۲۰۰۹، صفحات ۴۷۷ تا ۴۹۴.
۸. لیزا ویدین، ابهام‌های سلطه: سیاست، بلاغت و نمادها در سوریه معاصر، شیکاگو: انتشارات دانشگاه شیکاگو، ۱۹۹۹، صفحات ۱ تا ۳۱.
۹. آنتونیو جیوستوزی، طالبان در جنگ، ۲۰۰۱ تا ۲۰۱۸، نیویورک: انتشارات دانشگاه آکسفورد، ۲۰۱۹؛ جان بون، «طالبان اعتراف کرد که مرگ ملا عمر، رهبر خود را به مدت دو سال پنهان کرده بود»، گاردین، ۳۱ اوت ۲۰۱۵؛ استیو کول، «مرگ ملا محمد عمر چه معنایی برای مذاکرات طالبان می‌تواند داشته باشد؟»، نیویورکر، ۲۹ ژوئیه ۲۰۱۵.
۱۰. ادوین ای. واینستین، وودرو ویلسون: زندگی‌نامه پزشکی و روان‌شناختی، پرینستون، نیوجرسی: انتشارات دانشگاه پرینستون، ۱۹۸۱، صفحات ۳۴۷ تا ۳۷۱؛ ریچارد پی. منگر و همکاران، «سکته پنهان وودرو ویلسون در سال ۱۹۱۹: تأثیر محرمانگی رابطه پزشک و بیمار بر سیاست خارجی ایالات متحده»، مجله تمرکز جراحی مغز و اعصاب، جلد ۳۹، شماره ۱، ۲۰۱۵، مقاله E6.
۱۱. دالیا غانم، درک تداوم اقتدارگرایی رقابتی در الجزایر، چام، سوئیس: پالگریو مک‌میلان، ۲۰۲۲، صفحات ۱ تا ۲۰ و ۱۵۳ تا ۱۸۱.
۱۲. «خامنه‌ای پس از انتشار گزارش‌هایی درباره وخامت سلامتی‌اش در انظار عمومی ظاهر شد»، الجزیره، ۱۷ سپتامبر ۲۰۲۲.
۱۳. عبدالعزیز عبدالحسین ساچادینا، مهدویت در اسلام: اندیشه مهدی در تشیع دوازده‌امامی، آلبانی: انتشارات دانشگاه ایالتی نیویورک، ۱۹۸۱، صفحات ۷۹ تا ۱۰۶.
۱۴. عبدالعزیز عبدالحسین ساچادینا، حاکم عادل در اسلام شیعی: اختیارات فراگیر فقیه در فقه امامیه، نیویورک: انتشارات دانشگاه آکسفورد، ۱۹۸۸، صفحات ۱۰۹ تا ۱۳۵؛ همچنین بنگرید به فصل‌های مربوط به ولایت فقیه در کتاب جمهوری مقدس: قدرت و نهادها در ایران، به ویراستاری مهران کامروا، لندن: انتشارات هرست، ۲۰۲۳.
۱۵. قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران، مصوب ۱۹۷۹ و بازنگری‌شده در ۱۹۸۹، اصل ۱۱۱؛ پایگاه پروژه قانون اساسی، با مراجعه در ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۶
۱۶. اریکا فرانتز و الیزابت اِی. استاین، «مقابله با کودتاها: قواعد جانشینی رهبری در دیکتاتوری‌ها»، مطالعات تطبیقی سیاسی، جلد ۵۰، شماره ۷، ۲۰۱۷، صفحات ۹۳۵ تا ۹۶۲؛ اَن مِنگ، محدود کردن دیکتاتوری: از حکومت شخصی تا نظام‌های نهادینه‌شده، کمبریج: انتشارات دانشگاه کمبریج، ۲۰۲۰.
▪️دکتر کمال آذری، پژوهشگر در حوزه اندیشه سیاسی، حکمرانی مشارکتی و ریشه‌های فرهنگی و تاریخی نظام‌های اجتماعی است. فعالیت‌های او بر پیوند میان سنت‌های فکری ایرانی و مفاهیم معاصر حکمرانی و جامعه متمرکز است.
