ايران امروز

درک ناقص روبیو از ارزش بنیادین تمدن غرب

فرانسیس فوکویاما

دوشنبه ۱۲ اکتبر ۲۰۲۶
منبع: persuasion.community

▪️ به نظر می‌رسد مارکو روبیو به پژوهش‌های من درباره مفهوم «به‌رسمیت‌شناخته‌شدن» (recognition) استناد کرده است؛ اما او درک درستی از آن ندارد.

مارکو روبیو، وزیر امور خارجه، در تاریخ ۷ اکتبر در «پنیکس» (Pnyx) آتن سخنرانی کرد؛ مکانی درست در پایین‌دست معبد پارتنون که من نیز چند سال پیش در آنجا سخنرانی کرده بودم. به نظر می‌رسد یکی از نویسندگان متن سخنرانی او کتاب‌های مرا مطالعه کرده است، زیرا او در کانون سخنانش از «تیموس» (که آن را به صورت thumos می‌نویسد) به عنوان ارزش بنیادین تمدن غرب یاد می‌کند. این سخن تا حدی درست است، اما درک روبیو از این مفهوم بسیار ناقص است.

وزیر امور خارجه چنین می‌گوید:

«برای یونانیان باستان، جست‌وجوی تعالی، خودِ اصلِ وجودِ انسان بود. آن‌ها تمامِ حیات مدنی خویش را حول محورِ هماوردی، بلندپروازی و رقابت سامان می‌دادند: در فلسفه و شعر، در پیکرتراشی و نمایش، در ورزش و هنر، و در جنگ و کشورداری. شهرِ یونانیِ دوران کلاسیک، عرصه‌ای بود تا مردانِ بزرگ خود را بیازمایند و به اثبات برسانند؛ تا در کشاکشی بی‌پایان، توانمندی‌هایشان را صیقل دهند و برای آنکه بهترین، نیرومندترین و زیباترین باشند، بی‌وقفه بکوشند و گام‌به‌گام به کمال نزدیک‌تر شوند.
می‌دانم که برای گوش‌های امروزی، آنچه توصیف کردم — یعنی این شیوه زندگی — ممکن است عجیب و حتی بی‌رحمانه به نظر برسد. صادقانه بگویم، آرمانِ بسیاری از ایدئولوژی‌های عصر ما، دستیابی به دنیایی سرشار از امنیتِ مطلق و عاری از هرگونه خطر یا شکست شده است؛ دنیایی که نه شکوهِ پیروزی در آن است و نه شرمساریِ شکست...
دولت‌شهرهای یونان باستان آکنده از شور و حرارتِ شدید، رقابت، دسته‌بندی و کشمکش بودند. اما از دلِ همین تکاپوی مداوم برای کسبِ برتری بود که آن شکوفاییِ عظیمِ هنر، فلسفه و انرژیِ سیاسی و فکری پدید آمد؛ همان نیرویی که مجموعه‌ای از شهرهای حوزه مدیترانه را به خاستگاهِ بزرگ‌ترین تمدنِ جهان بدل ساخت.
«توموس» (Thumos) — آن‌گونه که یونانیان باستان آن را می‌نامیدند، یعنی همان آتشِ شور و اشتیاق، قدرت، دلیری و غرور — قلبِ تمدن‌های بزرگ است. و بدون آن؟ بدون آن، ملت‌ها اراده‌ی خود را برای مبارزه، برای تلاش و برای بقا از دست می‌دهند.»

من در سال ۱۹۹۲ در کتاب «پایان تاریخ و آخرین انسان» به‌تفصیل درباره مفهوم «تایموس» (thymos) سخن گفتم و در کتاب جدیدم، «در قلمرو آخرین انسان» (که نوعی خاطره‌نگاری است)، دوباره به آن بازگشتم. تایموس — یعنی غرور، سلحشوری و میل به به‌رسمیت شناخته شدن — برای تمدن غرب اهمیتی حیاتی دارد. اما درک «روبیو» از این مفهوم بسیار سطحی و ناقص است و او متوجه نیست که تایموس چگونه می‌تواند شمشیری دو لبه باشد.

تایموس نه تنها در کانون تمدن غرب، بلکه — چنان‌که هگل و مفسر او الکساندر کوژو خاطرنشان کرده‌اند — در بطن سیاست به معنای عام آن جای دارد. نخستین نبرد خونین میان انسان‌های نخستین، ناشی از میل به سلطه و به رسمیت شناخته شدن، و نیز آمادگی برای به خطر انداختن جان بود. این کشمکش برای کسب سلطه، به شکل‌گیری جامعه‌ای متشکل از اربابان و بردگان می‌انجامد که در آن هیچ‌یک از طرفین رضایت کامل ندارند؛ برده به دلایل آشکار ناراضی است، اما ارباب نیز خشنود نیست، زیرا کسی او را به رسمیت می‌شناسد که خود صرفاً یک برده است.

راه‌حل این معضل در بستر تاریخ و با ظهور جامعه‌ای مبتنی بر به‌رسمیت شناختن متقابل و برابرِ همه انسان‌ها پدیدار می‌شود. چنین جامعه‌ای برای نخستین بار در «اعلامیه حقوق بشر و شهروند» در جریان انقلاب فرانسه و همچنین در «منشور حقوق» قانون اساسی ایالات متحده تبیین شد. هر دوی این اسناد بر ایده‌ای بنیادین در مسیحیت استوارند: برابری همگانی تمام انسان‌ها در پیشگاه خداوند. جوامع لیبرال با اعطا و تضمین حقوق بنیادین بشر، برابری در کرامت انسانی را به رسمیت می‌شناسند.

من در کتاب «پایان تاریخ و آخرین انسان»، دو واژه جدید ابداع کردم: «ایزوتایمیا» (isothymia) و «مگالوتایمیا» (megalothymia). ایزوتایمیا به معنای میل به به‌رسمیت شناخته شدنِ برابر است که در واقع شالوده هر دموکراسی مدرنی را تشکیل می‌دهد. انسان‌ها در سراسر جهان، هنگامی که مورد بی‌احترامی قرار می‌گیرند یا کرامت بنیادینشان کمتر از گروه یا فردی دیگر انگاشته می‌شود، احساس خشم و رنجش می‌کنند. فضای سیاسی دوقطبیِ امروز، ریشه در ایزوتایمیا دارد: سیاست هویت‌محورِ جناح چپ که برآمده از مطالبه گروه‌های به حاشیه رانده‌شده برای به‌رسمیت شناخته شدنِ برابر است، و روایت نوظهور جناح راست که بر مبنای احساس قربانی‌شدگیِ سفیدپوستان یا مسیحیان شکل گرفته است.

در مقابل، مگالوتایمیا ماهیتی دوگانه (یا دوسویه) دارد. این امر می‌تواند هم منشأ پیشرفت بشر باشد و هم سرچشمه‌ی بزرگ‌ترین جنایات و استبدادهایی که جوامع بشری ناچار به تحمل آن‌ها بوده‌اند. وزیر روبیو درست می‌گوید که تلاش برای بهتر بودن از دیگران منبع تمام تعالی‌های انسانی، در هنر، ورزش، اقتصاد یا سیاست است. اما همین میل به برتری‌جویی می‌تواند به سلطه‌گری، استبداد و جنایات هولناک و وصف‌ناپذیر نیز بینجامد. بی‌شک انگیزه‌ی اصلیِ چهره‌هایی همچون جورج واشنگتن، آبراهام لینکلن و وینستون چرچیل، «مگالوتایمیا» (میل به برتری و کسب منزلت والا) بود؛ اما هیتلر، استالین و پل‌پوت نیز با همین انگیزه عمل می‌کردند.

بدین ترتیب، مفهوم «تایموس» (شور و غیرت انسانی) برای دموکراسی‌ها معمایی ایجاد می‌کند. حقوق برابری که توسط دولت لیبرال تضمین می‌شود، بر پایه‌ی «ایزوتایمیا» (میل به به‌رسمیت شناخته شدنِ برابرِ کرامت انسانی) استوار است. اما یک جامعه‌ی موفق نیز به دلایلی که روبیو برمی‌شمارد، به «مگالوتایمیا» نیاز دارد: جامعه نیازمند افراد ریسک‌پذیر، نوآور و شهروندان شجاعی است که حاضر باشند برای دفاع از هم‌نوعان خود مبارزه کنند. چالش اصلی در اینجا، نخست تمایز قائل شدن میان اشکال مثبت و منفیِ مگالوتایمیا، و سپس هدایت این اشتیاق به سوی فعالیت‌هایی است که به نفع کل جامعه باشد.

من در سال ۱۹۹۲ در کتاب «پایان تاریخ و آخرین انسان» درباره‌ی دونالد ترامپ نوشته بودم. در آن زمان به دنبال مجراهایی مثبت برای تخلیه‌ی انرژیِ مگالوتایمیا بودم و استدلال می‌کردم که اقتصاد سرمایه‌داری، میل به سلطه‌گری را تعدیل کرده و آن را به سمت فعالیت‌های تجاری سوق می‌دهد. هرگز تصور نمی‌کردم که چند دهه بعد، دونالد ترامپ تنها به ثروتمند بودن بسنده نکند و خواهان قدرت سیاسی نیز باشد.

ترامپ نمونه‌ی بارز مگالوتیمیای مهارنشده است. او نه قادر به تشخیص تفاوت میان ویژگی‌های خوب و بدی است که شایسته‌ی تحسین و به رسمیت شناخته شدن هستند، و نه برای کیفیتِ قضاوتِ کسانی که او را تحسین می‌کنند، اهمیتی قائل است. او می‌خواهد چهره‌اش به عنوان یکی از بزرگ‌ترین رؤسای جمهور آمریکا بر کوه راشمور حک شود، اما هم‌زمان به دنبال افتخاراتی پیش‌پاافتاده‌تر، همچون جایزه صلح نوبل یا ثبت نامش بر سردر «مرکز کندی» نیز هست. او اخیراً فهرستی از قدرتمندترین حاکمان تاریخ را به مگی هابرمن نشان داد؛ کسانی که آشکارا تحسین‌شان می‌کرد و آرزو داشت هم‌تراز آن‌ها باشد. این فهرست شامل چنگیزخان، آتیلا (پادشاه هون‌ها)، ناپلئون، مائو و استالین بود و حتی نام یک دولتمرد دموکراتیک در آن به چشم نمی‌خورد.

تمایل وزیر روبیو برای اینکه در کنار رئیسش بماند، او را به سمتی سوق می‌دهد که واقعیت را مانند یک چوب شور وارونه جلوه می‌دهد. او درباره اتحاد بین ایالات متحده و اروپا بر اساس ارزش‌های مشترک صحبت می‌کند، در حالی که رئیس جمهوری آشکارا ولادیمیر پوتین و شی جین پینگ را بسیار بیشتر از سایر کشورهای دموکراتیک تحسین می‌کند. او درباره شگفتی‌های علم و فناوری ایجاد شده توسط تمدن غرب صحبت می‌کند، حتی در حالی که دولتش بودجه تحقیقات علمی را به طور کلی کاهش می‌دهد. او توافق بر سر گرینلند را جشن می‌گیرد، بدون اینکه به تمایل خود برای بازپس‌گیری آن از دانمارک اشاره کند.

وزیر روبیو «تایموس» (شور و غیرتِ برخاسته از عزت‌نفس) را می‌ستاید، بی‌آنکه به اهدافی که این نیرو در جهت آن‌ها به کار گرفته می‌شود، توجهی داشته باشد. شایسته است او به خاطر داشته باشد که افراط در «مگالوتایمیا» (شورِ عظمت‌طلبی و جاه‌طلبیِ مفرط) بود که آلکیبیادس و آتنی‌ها را به سوی لشکرکشی فاجعه‌بار سیسیل سوق داد؛ رویدادی که به گفته توسیدید، سرآغاز شکست آنان در جنگ پلوپونزی بود.

همچنین، وزیر باید اندکی بر این عبارتِ «اعلامیه استقلال» تمرکز کند: «ما این حقایق را بدیهی می‌دانیم که همه انسان‌ها برابر آفریده شده‌اند.» همین اصلِ برابری انسان‌هاست — و نه ستایشِ افرادِ بزرگ — که طی دهه‌های متمادی، شالوده بخش عمده‌ای از سیاست خارجی آمریکا را تشکیل داده است.

همین اصل بود که بنیان‌گذاران آمریکا و بسیاری از نسل‌های پس از آنان، سوگند خوردند که جان، مال و شرافت مقدس خویش را در راه آن فدا کنند.