صلح، استقلال ملی و مسئولیت ارائه یک آینده مشترک
یک گفت‌وگوی اخیر در «آزاد» باعث شد بار دیگر به پرسشی بیندیشم که فراتر از دیپلماسی است: چه کسی ایران پس از جنگ را شکل خواهد داد؟
من با دقت به سخنان مهدی خراتیان گوش دادم. توانایی او در پیوند دادن رویدادهای جاری با تفکر راهبردی گسترده‌تر، شایسته توجه جدی است. نمی‌دانم او و دیگر تحلیلگرانی که در داخل ایران به‌صورت علنی سخن می‌گویند، با چه محدودیت‌هایی روبه‌رو هستند. پاسخ من متوجه استدلالی است که او مطرح کرده است. درباره دیدگاه‌هایی که ممکن است نتواند بیان کند، هیچ فرضی ندارم.
خراتیان، یک توافق درباره ایران را در چارچوب ترتیبات گسترده‌تری میان قدرت‌های بزرگ قرار می‌دهد. از نظر او، مشارکت بیشتر چین و روسیه می‌تواند به غلبه بر بی‌اعتمادی و دستیابی به توافقی بادوام‌تر کمک کند.
این احتمال شایسته بررسی است. اما در عین حال باید بپرسیم چنین ترتیبی برای توزیع قدرت در داخل ایران چه معنایی خواهد داشت. آیا از استقلال ملی حفاظت می‌کند و راهی به سوی رفاه می‌گشاید؟ آیا ممکن است هم‌زمان از برخی نهادها و شبکه‌های سیاسی در برابر پاسخگویی پس از جنگ محافظت کند؟
یک توافق صلح چیزی بیش از روابط میان دولت‌ها را تعیین خواهد کرد. این توافق بر این موضوع تأثیر خواهد گذاشت که چه کسی کنترل بازسازی را در دست می‌گیرد، چه کسانی از فرصت‌های اقتصادی جدید بهره‌مند می‌شوند و چه کسی می‌تواند مدعی تعیین مسیر آینده کشور باشد. این پیامدها باید بخشی از بحث باشند.
چه کسی تصمیم‌ها را مجاز می‌کند؟
پرسشی حل‌نشده در مرکز نظم سیاسی ایران قرار دارد: آیا مجتبی خامنه‌ای زنده است؟ آیا او قادر به اعمال رهبری است؟ آیا شخصاً دستورهایی را که به نام او صادر می‌شوند، تأیید می‌کند؟
اینها پرسش‌هایی جدا از یکدیگرند. شواهدی که زنده بودن فردی را ثابت می‌کند، لزوماً توانایی او برای حکومت کردن را ثابت نمی‌کند. انتشار دستور از طریق یک دفتر رسمی، انتساب نهادی آن را ثابت می‌کند؛ اما به‌طور مستقل ثابت نمی‌کند که شخصاً آن دستور را صادر یا تأیید کرده است.
مقام‌های رسمی می‌گویند مجتبی خامنه‌ای اعمال قدرت می‌کند. عباس عراقچی، وزیر امور خارجه، در مصاحبه‌ای که ۳ نوامبر منتشر شد، غیبت او از انظار عمومی را به نگرانی‌های امنیتی نسبت داد. عراقچی گفت شخصاً با او دیدار نداشته، هرچند دیگر مقام‌های ارشد با او دیدار کرده‌اند. روایت‌های مربوط به دیدارهای خصوصی و پیام‌های مکتوب، توضیح رسمی را ارائه می‌کنند. اما در نهایت، مردم همچنان برای اطلاع از این موضوع به واسطه‌ها وابسته‌اند.
نبود راستی‌آزمایی مستقل، مرگ، ناتوانی یا ساختگی بودن این روایت را ثابت نمی‌کند. نگرانی‌های امنیتی واقعی‌اند. راستی‌آزمایی نیز لزوماً نباید محل حضور یک رهبر را افشا کند. با این حال، شهروندان حق دارند بدانند آیا اختیاری که به نام او اعمال می‌شود، واقعاً از سوی خود او اعمال می‌شود یا نه.
اگر تصمیم‌ها تفویض می‌شوند یا به‌صورت جمعی اتخاذ می‌شوند، باید مشخص شود مسئولیت این تصمیم‌ها بر عهده چه کسانی است. پرسش اساسی ساده است: چه کسی تصمیم می‌گیرد و چه کسی باید پاسخگوی پیامدهای آن باشد؟
چرا جنگ این چالش را به تعویق می‌اندازد؟
جنگ به نهادهای رقیب دلیلی می‌دهد تا یک منبع پذیرفته‌شده از اقتدار را حفظ کنند. زیر سؤال بردن علنی این اقتدار ممکن است به‌عنوان تضعیف دفاع ملی جلوه داده شود. مقام‌ها همچنین ممکن است بیم داشته باشند که یک مناقشه بر سر جانشینی، نهادهایی را که موقعیت خودشان به آنها وابسته است، به خطر اندازد.
ممکن است برخی اطلاعاتی در اختیار داشته باشند که برای افکار عمومی قابل دسترس نیست. برخی دیگر ممکن است این ترتیبات را بپذیرند، زیرا به چالش کشیدن آن برایشان هزینه‌بر خواهد بود. کسانی که دسترسی به اطلاعات را کنترل می‌کنند و دستورها را منتقل می‌کنند، ممکن است از همین نقش خود نفوذ بیشتری به دست آورند.
اینها توضیحات محتملی برای تبعیت هستند. سکوت عمومی به ما نمی‌گوید کدام‌یک از این توضیحات درباره هر یک از مشارکت‌کنندگان صدق می‌کند. سکوت عمومی نه وجود اطمینان همگانی را ثابت می‌کند و نه فریب هماهنگ‌شده را.
ممکن است حفظ این ترتیبات پس از جنگ دشوارتر شود. بازسازی مستلزم تصمیم‌گیری درباره منابع، انتصابات و اولویت‌ها خواهد بود. این تصمیم‌ها برنده و بازنده ایجاد خواهند کرد. مقام‌هایی که در دوران اضطراری ابهام را می‌پذیرند، ممکن است زمانی که اقتدار یا منافع اقتصادی‌شان در معرض خطر قرار می‌گیرد، تمایل کمتری به پذیرش آن داشته باشند.
یک رهبر می‌تواند نمادی باشد که نهادها حول آن با یکدیگر همکاری می‌کنند. اما حل اختلافات میان این نهادها به چیزی بیش از این نیاز دارد: اقتداری به‌رسمیت‌شناخته‌شده که توانایی اتخاذ تصمیم و تضمین اجرای آن را داشته باشد.
صلح، ساختار حکمرانی را به آزمون خواهد گذاشت. اما لزوماً آن را واژگون نخواهد کرد. بهبود شرایط اقتصادی می‌تواند دولت را تقویت کند و تهدید ازسرگیری درگیری نیز ممکن است همچنان توجیهی برای اعمال محدودیت‌ها فراهم آورد. نکته این است که جنگ پرسش بنیادین درباره مشروعیت را حل نکرده است.
تضمین‌های خارجی از امنیت چه کسانی محافظت خواهند کرد؟
این ابهام، مشارکت روسیه و چین را از معنایی مضاعف برخوردار می‌کند.
دلایل مشروعی برای مشارکت دادن آنها وجود دارد. ایران با هر دو کشور روابط اقتصادی و دیپلماتیک تثبیت‌شده‌ای دارد. مشارکت آنها ممکن است اجرای توافق را بهبود بخشد یا به جلوگیری از ازسرگیری رویارویی کمک کند.
برخی صاحبان قدرت نیز ممکن است این روابط را نوعی اطمینان‌بخشی درباره موقعیت خود پس از برقراری صلح ببینند. همکاری‌های امنیتی موجود، شبکه‌های تجاری و حمایت دیپلماتیک می‌تواند به حفظ نفوذ آنها در دوران گذار نامطمئن کمک کند.
این انگیزه‌ای محتمل است، اما انگیزه‌ای مشترک و اثبات‌شده نیست. من چنین انگیزه‌ای را به خراتیان نسبت نمی‌دهم. می‌توان پیامدهای یک پیشنهاد را بررسی کرد، بی‌آنکه ادعا کنیم از نیت مطرح‌کننده آن آگاهیم.
تفاوت کلیدی در اینجاست: حفاظت از کشور با حفاظت از گروه‌های خاص در برابر پاسخگویی یکسان نیست. این منافع ممکن است با یکدیگر همپوشانی داشته باشند، اما یکسان نیستند. یک توافق می‌تواند خطر خارجی را کاهش دهد، اما هم‌زمان ترتیبات داخلی‌ای را تقویت کند که شهروندان نتوانند به‌طور مؤثر آنها را به چالش بکشند.
بقای نظام سیاسی و بقای جناح‌های منفرد نیز دو مسئله متفاوت‌اند. گروه‌هایی که در دوران جنگ با یکدیگر همکاری می‌کنند، ممکن است بر سر نهادها و درآمدهایی که صلح در اختیارشان قرار می‌دهد، با یکدیگر رقابت کنند.
بنابراین، مشارکت خارجی باید بر اساس آنچه امکان تحققش را فراهم می‌کند، ارزیابی شود. آیا این مشارکت امنیت ایران را تقویت می‌کند و در عین حال آزادی تصمیم‌گیری آن را حفظ می‌کند؟ یا توزیع قدرت در داخل ایران را بیش از پیش به حمایت خارجی وابسته می‌سازد؟
بی‌اعتمادی باید به توافق‌های بهتر منجر شود
نگرانی خراتیان درباره قابل‌اعتماد بودن آمریکا موجه است. ایالات متحده در سال ۲۰۱۸ از توافق هسته‌ای خارج شد. ایران حق دارد بپرسد آیا تعهدات آینده آمریکا با تغییرات در سیاست داخلی این کشور دوام خواهند آورد یا نه.
اما تردید درباره واشنگتن، قابل‌اعتماد بودن مسکو یا پکن را اثبات نمی‌کند. هر قدرت بزرگی منافعی دارد که ممکن است با منافع ایران در تضاد باشد.
درس این تجربه آن است که باید توافقی طراحی کرد که بتواند در برابر بی‌اعتمادی دوام بیاورد. تعهدات باید در مراحل روشن و متقابل پیش بروند. راستی‌آزمایی باید معتبر باشد. منافع اقتصادی باید در عمل قابل دسترسی باشند. سازوکارهای حل اختلاف و رسیدگی به شکست تعهدات نیز باید به‌صراحت مشخص شوند.
آثار رابرت کیوهان توضیح می‌دهد که همکاری لزوماً نباید تنها بر اعتماد متکی باشد. قواعد و مشوق‌ها می‌توانند پایبندی مستمر به تعهدات را جذاب‌تر از نقض آنها کنند. حمایت کنگره و دیگر نهادهای ذی‌ربط آمریکا نیز برای دوام تعهدات این کشور اهمیت خواهد داشت.
ایران باید در پی دستیابی به توافقی مستقیم با واشنگتن باشد و در عین حال روابط سازنده خود را با روسیه، چین، اروپا و همسایگانش حفظ کند. مذاکره مستقیم به معنای همسویی انحصاری با یک طرف نیست. این امر به ایران فرصت می‌دهد اهداف خود را تعریف کند و درباره مسئولیت تحقق آنها مذاکره کند.
فرصت و مشکل اجرای آن
یادداشت تفاهم اسلام‌آباد که در «پروژه ریاست‌جمهوری آمریکا» آرشیو شده، تصویری از ظرفیت‌های اقتصادی مورد بحث ارائه می‌کند. این آرشیو، آن را یک پیش‌نویس معرفی می‌کند. مفاد پیشنهادی آن شامل طرحی برای بازسازی و توسعه، به ارزش دست‌کم ۳۰۰ میلیارد دلار، بود که قرار بود با همکاری شرکای منطقه‌ای تدوین شود. این یک چارچوب پیشنهادی بود؛ نه مدرکی دال بر تأمین شدن منابع مالی یا تحقق منافع.
اهمیت این طرح در مقیاس فرصت موجود است. یک توافق می‌تواند هم‌زمان به احیای اقتصادی و مسائل امنیتی بپردازد. تبدیل چنین پیشنهادی به سرمایه‌گذاری قابل اتکا، به توافق‌های دقیق، مجوزها، تأمین مالی و اجرای عملی نیاز خواهد داشت.
تحلیل رابرت پاتنام درباره چانه‌زنی داخلی و بین‌المللی، مانع دیگری را آشکار می‌کند. دولت‌ها در خارج مذاکره می‌کنند، اما هم‌زمان در داخل کشور به دنبال کسب پذیرش هستند. یک توافق به نهادهایی نیاز دارد که بتوانند تعهدات را مجاز کنند و آنها را به اجرا بگذارند.
اگر نهادهای مختلف ایران برداشت‌های متفاوتی از یک توافق واحد داشته باشند، میانجی‌های خارجی نمی‌توانند این اختلاف را به جای آنها حل کنند. امضا نمی‌تواند جایگزین اقتدار قابل‌شناسایی شود.
ولی نصر نیز نکته‌ای مرتبط با این موضوع مطرح می‌کند. او چشم‌انداز دستیابی به توافقی گسترده‌تر را به اجرای واقعی تعهدات اولیه پیوند می‌دهد. از نظر او، در صورت ارائه منافع معتبر، امکان مذاکره درباره مسائل هسته‌ای وجود دارد. این دیدگاه از یک آزمون عملی برای دیپلماسی حمایت می‌کند: هر طرف چه چیزی را و در چه زمانی ارائه خواهد کرد؟ اما این دیدگاه ثابت نمی‌کند که آینده ایران باید به یک ترتیبات راهبردی شرقی وابسته باشد.
استقلال به گزینه‌های جایگزین نیاز دارد
ارجاعات خراتیان به بوکانان، اشمیت و سیاست تمدنی، پرسش‌های مهمی درباره نظم بین‌المللی مطرح می‌کنند. اما آنها انتخاب‌هایی را که ایران باید در درون این نظم انجام دهد، تعیین نمی‌کنند.
خویشتنداری آمریکا لزوماً به معنای پذیرش سلطه روسیه یا چین نیست. اگر منطق رقابت میان قدرت‌های بزرگ را مبنا قرار دهیم، واشنگتن ممکن است ایران مستقل را به ایرانی که در یک نظام راهبردی رقیب جذب شده است، ترجیح دهد. این یک محاسبه محتمل است، نه تعهدی اثبات‌شده از سوی آمریکا.
چه یک ترتیبات منطقه‌ای با مفاهیم فضاهای سیاسی اشمیت توصیف شود و چه با مفهوم تمدن‌های هانتینگتون، پرسش عملی همچنان پابرجاست: چه کسی تصمیم می‌گیرد کشورهای درون آن ترتیبات چه کارهایی مجاز به انجام دادن هستند؟
حاکمیت رسمی می‌تواند پابرجا بماند، در حالی که دامنه انتخاب‌های عملی یک کشور محدودتر می‌شود. آلبرت هیرشمن توضیح داده است که چگونه روابط اقتصادی نابرابر می‌تواند نفوذ سیاسی ایجاد کند. کشوری که گزینه‌های کمتری در اختیار دارد، برای مخالفت هزینه بیشتری می‌پردازد.
این همان خطری است که دسترسی محدود ایران به منابع مالی، فناوری و بازارها ایجاد می‌کند. روسیه و چین شرکای مهمی هستند، اما نمی‌توان انتظار داشت که هر دو کشور در همه زمینه‌ها منافع ایران را پیش ببرند. جایگاه روسیه به‌عنوان یک صادرکننده انرژی ممکن است با بلندپروازی‌های ایران رقابت کند. خریداران چینی نیز ممکن است زمانی که ایران گزینه‌های محدودی دارد، از این وضعیت سود ببرند.
این تفاوت‌ها به معنای اثبات وجود تمایل برای ضعیف نگه داشتن ایران نیست. آنها ضرورت تنوع‌بخشی را نشان می‌دهند. همکاری با روسیه و ترکیه نیز رقابت بر سر انرژی، مسیرهای تجاری یا نفوذ منطقه‌ای را از میان نمی‌برد.
رویکرد استیون والت به ائتلاف‌ها نیز بر ضرورت بازنگری در شراکت‌ها با تغییر تهدیدها و منافع تأکید می‌کند. دشمنی دائمی با آمریکا یک ضرورت جغرافیایی نیست. وابستگی دائمی به قدرتی دیگر نیز راهبردی برای استقلال نیست.
یک اقتصاد قدرتمندتر در ایران می‌تواند روابط این کشور را با همه شرکایش بهبود بخشد. بنادر و شبکه‌های حمل‌ونقل ایران می‌توانند دسترسی کشورهای آسیای مرکزی به بازارهای بین‌المللی را افزایش دهند. در آن صورت، نفوذ ایران بیش از پیش بر کارآمدی و سودمندی اقتصادی آن استوار خواهد بود.
چه کسی از بازسازی و احیای اقتصادی سود خواهد برد؟
توان نظامی باید در خدمت یک هدف سیاسی دست‌یافتنی باشد. آثار توماس شلینگ توجه ما را به توافقی جلب می‌کند که اهرم نظامی می‌تواند دستیابی به آن را ممکن سازد. توانایی تحمیل هزینه، اگر اقتصادی که آن را پشتیبانی می‌کند همچنان رو به افول باشد، کافی نیست.
ایران به سرمایه‌گذاری، زیرساخت، پیشرفت فناوری، اشتغال مولد و افزایش صادرات نیاز دارد. این کشور به فرصت‌هایی نیاز دارد که ایرانیان متخصص و دارای مهارت را ترغیب کند آینده خود را در داخل کشور بسازند.
اما گشایش اقتصادی به‌طور خودکار به معنای نوسازی ملی نیست. شبکه‌های برخوردار از حمایت ممکن است منابع مالی جدید و قراردادهای بازسازی را به کنترل خود درآورند. افزایش درآمد می‌تواند به همان اندازه که رفاه عمومی را بهبود می‌بخشد، نهادهای غیرپاسخگو را نیز تقویت کند.
گزارش‌های روزنامه شرق درباره واسطه‌های نفتی، این مسئله را مستقیماً مطرح می‌کند. موضوع بر شکاف میان مسئولیت دولت در قبال درآمدهای ملی و کنترل عملی آن بر شبکه‌هایی متمرکز است که این درآمدها را مدیریت می‌کنند. این مسئله فراتر از تخلف افراد است و به نحوه سازمان‌دهی اقتدار اقتصادی مربوط می‌شود.
استدلال نهادی پیتر اوانز در اینجا اهمیت پیدا می‌کند. سرمایه‌گذاری زمانی به قدرتی پایدار تبدیل می‌شود که نهادهای عمومی توانمند، منابع را به فعالیت‌های مولد اقتصادی پیوند دهند. بنابراین، قراردادهای شفاف، مدیریت پاسخگو، رقابت عادلانه، و نظارت مستقل بر بازسازی، بخش‌های اساسی احیای اقتصادی هستند. گشایش اقتصادی فرصت ایجاد می‌کند؛ این نهادها هستند که تعیین می‌کنند چه کسی از آن فرصت‌ها بهره‌مند شود.
اپوزیسیون باید آینده‌ای مشترک ارائه کند
اپوزیسیون مسئولیتی دارد که نمی‌توان آن را تا پس از توافق صلح به تعویق انداخت.
بدون همکاری سازمان‌یافته و پیشنهادهای عملی، اپوزیسیون برای تأثیرگذاری بر نظمی که نهادهای موجود با در اختیار داشتن منابع، ظرفیت اداری و قدرت قهری خود شکل می‌دهند، با دشواری روبه‌رو خواهد شد. مخالفت با حکومت، به‌خودی‌خود، یک جایگزین معتبر نیست.
یک اپوزیسیون جدی باید توضیح دهد که یک دوره گذار چگونه امنیت عمومی و خدمات ضروری را حفظ خواهد کرد. همچنین باید درباره توزیع قدرت، مدیریت ثروت ملی، حفاظت از حقوق و پاسخگویی قانونی توضیح دهد.
همچنین باید توضیح دهد که تغییر سیاسی چگونه می‌تواند از مجازات جمعی و انتقام‌گیری بی‌ضابطه جلوگیری کند. تضمین‌های معتبر می‌تواند ترس را در میان شهروندان و کارکنان دولت کاهش دهد؛ کسانی که در غیر این صورت ممکن است تغییر سیاسی را با هرج‌ومرج یا فروپاشی نهادها مرتبط بدانند.
وحدت به معنای توافق بر سر همه سیاست‌ها نیست. وحدت مستلزم توافق بر سر نحوه حل اختلافات است.
اپوزیسیون به تعهدی مشترک نسبت به شهروندی برابر، حق مخالفت و ابراز نظر، حکومت پاسخگو و فرآیندی نیاز دارد که در آن ایرانیان نهادهای سیاسی خود را انتخاب کنند. این جریان باید بتواند بدون مطالبه وفاداری به یک شخصیت خاص یا یک تفسیر واحد از گذشته، با یکدیگر همکاری کند.
از نظر من، مهر تعهدی اخلاقی به کرامت و همزیستی فراهم می‌کند. نهادهای عمومی باید از کسانی که این تعهدات را به شیوه‌ای متفاوت درک می‌کنند نیز محافظت کنند. مدل سیاسی نهایی باید از طریق گفت‌وگو و رایزنی و با رضایت آزادانه مردم شکل بگیرد.
رفتار اپوزیسیون باید اصولی را که وعده تحقق آنها را می‌دهد، در عمل نشان دهد. ارعاب، حذف و نپذیرفتن انتقاد، ادعای آن برای ارائه آینده‌ای سیاسی متفاوت را تضعیف می‌کند.
همکاری، به معنای داشتن مأموریت از سوی مردم نیست
توافق میان چهره‌های اپوزیسیون نمی‌تواند به آنها اختیار حکومت کردن بدهد. مشروعیت آنها باید از طریق ارتباط با مردم داخل ایران، بررسی عمومی پیشنهادهایشان و پذیرش نتایجی که در کنترل آنها نیست، شکل بگیرد.
همچنین باید از تفسیر افکار عمومی بر اساس ترجیحات خودمان پرهیز کنیم. خشم از حکومت لزوماً به معنای آمادگی برای قیام نیست. مخالفت با حملات خارجی، حمایت از جمهوری اسلامی را اثبات نمی‌کند. تمایل به تغییر نیز به معنای وفاداری به هیچ رهبر اپوزیسیونی نیست.
روزنامه‌ها و شبکه‌های اجتماعی می‌توانند نشانه‌هایی از نارضایتی ارائه کنند، اما صداهای انتخاب‌شده نمی‌توانند نماینده کل جمعیت باشند.
وظیفه اپوزیسیون این است که امکان یک انتخاب معنادار را فراهم کند. این انتخاب را نمی‌تواند به جای مردم انجام دهد.
همین اصل درباره حمایت خارجی نیز صدق می‌کند. نه جناح‌های حاکم و نه رقبای آنها نباید آزادی تصمیم‌گیری ایران را در ازای حمایت خارجی واگذار کنند. شناسایی بین‌المللی نمی‌تواند حق حکومت کردن را به کسی اعطا کند.
آزمون صلح
پایان جنگ مسئله آینده سیاسی ایران را حل نخواهد کرد. اما مسئولیت در قبال این آینده را دشوارتر از همیشه برای گریز کردن خواهد کرد.
حاکمان باید مشخص کنند چه کسی تصمیم می‌گیرد و چه کسی در برابر پیامدهای تصمیم‌ها پاسخگوست. مشارکت روسیه و چین ممکن است به حفظ یک توافق کمک کند، اما نمی‌تواند این مسئله داخلی را حل کند. دستیابی به توافق با آمریکا ممکن است فرصت‌های اقتصادی ایجاد کند، اما نمی‌تواند تضمین کند که منافع آن به مردم خواهد رسید.
یک اپوزیسیون منسجم باید پیش از آنکه نظم در حال شکل‌گیری تثبیت شود، پیشنهادهای عملی و تضمین‌های دموکراتیک ارائه کند. این جریان باید از طریق همکاری، شایستگی و احترام به انتخاب مردم، اعتماد عمومی را به دست آورد.
موفقیت ایران را باید با سه نتیجه سنجید: امنیت بیشتر، رفاه گسترده و برخورداری عموم مردم از کنترل مؤثر بر حکومت.
صلحی پایدار باید از کشور محافظت کند، بی‌آنکه آینده آن را از دسترس مردمش خارج سازد.
———
▪️دکتر کمال آذری، پژوهشگر در حوزه اندیشه سیاسی، حکمرانی مشارکتی و ریشه‌های فرهنگی و تاریخی نظام‌های اجتماعی است. فعالیت‌های او بر پیوند میان سنت‌های فکری ایرانی و مفاهیم معاصر حکمرانی و جامعه متمرکز است.