ايران امروز

چه چیزی لیبرالیسم را از پا درآورد؟

جین فریدا

پراجکت سیندیکیت / ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۶

دموکراسی لیبرال مدرن در بسیاری از کشورهایی که شهروندانشان هیچ نظام دیگری را تجربه نکرده‌اند، در حال فروپاشی است؛ احزاب باسابقه حمایت خود را از دست می‌دهند و جنبش‌های پوپولیستی از حاشیه به جریان اصلی سیاست راه می‌یابند. در شرایطی که دولت‌ها تعرفه‌ها و تحریم‌ها را به سلاح تبدیل کرده‌اند، نظم لیبرال پس از جنگ جای خود را به حوزه‌های نفوذ و اعمال آشکار قدرت عریان داده است.

اما چه کسی، یا چه چیزی، لیبرالیسم را کشت؟ مظنون کم نیست. دنی رودریک معتقد است جهانی‌شدن از سازش‌های سیاسی داخلی لازم برای حفظ آن پیشی گرفت؛ راگورام جی. راجان، اقتصاددانان را متهم می‌کند که بیش از حد بر بازارها و دولت تمرکز کرده‌اند و در این میان به جامعه ــ آنچه او «ستون سوم» می‌نامد ــ کم‌توجه بوده‌اند. رابرت دی. پاتنام، به نوبه خود، ریشه این مشکل را در افول سرمایه اجتماعی و عقب‌نشینی طولانی‌مدت از «ما» به سوی «من» می‌بیند. از نظر مایکل جی. سندل، مقصر، تحقیرهایی است که نظام شایسته‌سالاری به بار آورده است. و مارتین وولف از بحران سرمایه‌داری دموکراتیک سخن می‌گوید؛ بحرانی که در آن رشد کندتر و افزایش نابرابری، توافق میان بازار و دموکراسی را تضعیف کرده است.

دارون عجم‌اوغلو، اقتصاددان برنده جایزه نوبل، در کتاب جدید خود با عنوان *چه بر سر دموکراسی لیبرال آمد؟* به فروپاشی ائتلافی اشاره می‌کند که زمانی پشتوانه دموکراسی لیبرال بود. صنعتی‌شدن، مشاغلی نسبتاً پردرآمد و سازمان‌های قدرتمند کارگری ایجاد کرد و به طبقات کارگر و متوسط امنیت اقتصادی و نفوذ سیاسی بخشید. اما صنعتی‌زدایی و اتوماسیون این پایه‌ها را فرسوده کردند؛ تضعیف نیروی کار سازمان‌یافته نیز بر این روند افزود. در پی آن، لیبرالیسم با طبقه‌ای حرفه‌ای و بسیار تحصیل‌کرده پیوند خورد و بسیاری از کسانی که بیرون از این طبقه قرار داشتند، به این باور رسیدند که این نظام دیگر نماینده آنها نیست.

گوردون براون، نخست‌وزیر پیشین بریتانیا، در کتاب *آینده با ما آغاز می‌شود*، فراتر از از دست رفتن مشاغل مناسب، به تهی‌شدن جوامعی می‌پردازد که در اطراف این مشاغل شکل گرفته بودند. او کتاب را از کرکالدی، شهر اسکاتلندی که بیش از سه دهه نماینده آن در پارلمان بود، آغاز می‌کند. با ناپدید شدن معادن و صنایع تولیدی از این منطقه، نهادهایی که این فعالیت‌ها از آنها پشتیبانی می‌کردند نیز شروع به فروپاشی کردند. اتحادیه‌های کارگری کوچک‌تر شدند و مراکز شهرها رونق خود را از دست دادند، در حالی که احزاب سیاسی نیز جای پای خود را در جوامع محلی از دست دادند.

این تغییرات یکدیگر را تقویت کردند. از دست دادن شغل در شرایطی که هنوز نهادهایی وجود دارند که مردم را به اطرافیانشان پیوند می‌دهند، یک چیز است؛ اما زمانی که چنین نهادهایی دیگر وجود نداشته باشند، وضعیت کاملاً متفاوت خواهد بود. آینده تهدیدآمیزتر به نظر می‌رسد و زمینه برای رهبران پوپولیست فراهم می‌شود؛ رهبرانی که به رأی‌دهندگان می‌گویند مهاجران، اقلیت‌ها، نخبگان و کشورهای خارجی به هزینه آنها در حال پیشرفت‌اند. از این منظر، براون، دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور ایالات متحده، نایجل فاراژ، رهبر حزب رفرم بریتانیا، و مارین لوپن، سیاستمدار فرانسوی، را نه چندان بنیان‌گذاران شورش پوپولیستی، بلکه فرصت‌طلبان سیاسی می‌داند که از شرایط اقتصادی و اجتماعی شکل‌گرفته طی چند دهه بهره‌برداری می‌کنند.

براون برای این دیدگاه به پژوهش‌های جدید نیز استناد می‌کند. او با همکاری مؤسسه فوکال‌دیتا، بیش از ۳۲ هزار نفر را در ۲۰ کشور ــ که بیشتر آنها عضو سازمان همکاری و توسعه اقتصادی (OECD) بودند ــ مورد نظرسنجی قرار داد و بررسی کرد که ناامیدی مالی و پیوندهای اجتماعی افراد چگونه بر چشم‌انداز اقتصادی و اعتماد آنها به نهادها و همچنین حمایتشان از احزاب پوپولیست راست‌گرا تأثیر می‌گذارد. او همچنین از نظرسنجی‌های جداگانه درباره نگرش مردم نسبت به همکاری‌های بین‌المللی استفاده می‌کند.

برآوردهای براون نشان می‌دهد که افزایش اعتماد در جامعه و تماس بیشتر با افرادی از پیشینه‌های متفاوت، هر یک می‌تواند حمایت از پوپولیست‌های راست‌گرا را حدود سه واحد درصد کاهش دهد. کاهش ناامنی مالی می‌تواند ۴ تا ۵ واحد درصد دیگر از این حمایت بکاهد، در حالی که حتی اندکی خوش‌بینی اقتصادی می‌تواند این رقم را شش واحد درصد پایین بیاورد. مجموع این عوامل می‌تواند به تغییری معادل ۱۶ تا ۲۰ واحد درصد منجر شود. چنین تغییری می‌تواند سیاست انتخاباتی را در بخش بزرگی از غرب دگرگون کند.

رأی‌دهنده تنها

وسوسه‌انگیز است که این ارقام را همان‌طور که هستند بپذیریم. اما براون بر مبنای یک نظرسنجی مقطعی کار می‌کند و مدل آماری او نمی‌تواند به ما بگوید کدام عامل باعث کدام عامل می‌شود. ممکن است افرادی که به نهادها اعتماد دارند، صرفاً بیشتر تمایل داشته باشند به سازمان‌های مدنی بپیوندند؛ همان‌طور که رأی‌دهندگانی که از مهاجرت حمایت می‌کنند، ممکن است طبیعتاً تماس بیشتری با افرادی از پیشینه‌های متفاوت داشته باشند. همچنین ممکن است رأی‌دهندگان پوپولیست به این دلیل درباره اقتصاد احساس بدتری داشته باشند که از دولت ناراضی‌اند.

براون تا حدی «هسته مدنی» خود را بر اساس میزان مثبت بودن نگاه مردم به تجارت و مهاجرت تعریف می‌کند؛ بنابراین چندان عجیب نیست که این گروه حمایت بیشتری از همکاری‌های بین‌المللی داشته باشد. آزمون دشوارتر این است که ببینیم آیا عضویت در یک گروه مدنی واقعاً می‌تواند دیدگاه فردی را که از پیش سیاست را عرصه‌ای با حاصل جمع صفر می‌بیند، تغییر دهد یا نه.

فرهنگ مدنی قدرتمند نیز لزوماً به سیاست لیبرال منجر نمی‌شود. براون بر ایده الکسی دو توکویل تکیه می‌کند که انجمن‌های مدنی همچون مدارس دموکراسی عمل می‌کنند. اما آلمانِ میان دو جنگ جهانی سرشار از باشگاه‌ها و گروه‌های داوطلبانه بود. همان‌طور که مطالعه‌ای در سال ۲۰۱۷ از سوی شنکر ساتیاناث، نیکو فوگتلندر و هانس-یواخیم فوث نشان داد، عضویت در حزب نازی در شهرهایی که تعداد این انجمن‌ها بیشتر بود، با سرعت بیشتری رشد کرد.

سرمایه اجتماعی ذاتاً لیبرال نیست. یک اتحادیه کارگری پیوندهای اجتماعی ایجاد می‌کند، اما یک حزب ملی‌گرا نیز همین کار را انجام می‌دهد. به محافظه‌کاران ایالت لوئیزیانا توجه کنید که آرلی راسل هوچشیلد برای نگارش کتاب *غریبه‌ها در سرزمین خودشان* در سال ۲۰۱۶، سال‌ها در میان آنها زندگی و تحقیق کرد. آنها به خانواده‌ها و کلیساهای خود وفادار بودند، اما بسیاری از آنان از جنبش تی‌پارتی و بعدها از ترامپ حمایت کردند. «داستان عمیقی» که هوچشیلد بارها از زبان آنها می‌شنید، درباره این بود که فرد با صبر در صف رؤیای آمریکایی منتظر بماند، در حالی که دیگران ــ که ظاهراً از کمک دولت برخوردارند ــ از جلوی او عبور کنند.

عجم‌اوغلو نظریه متفاوتی دارد. از دیدگاه او، جوامع نیرومند نه آن‌قدر علت توافق اقتصادی پس از جنگ، بلکه بیشتر محصول آن بودند. اتحادیه‌ها به کارگران امکان می‌دادند با یکدیگر پیوند برقرار کنند، اما در عین حال برای دستمزدهای بالاتر نیز مذاکره می‌کردند و توازن قدرت را به سمت نیروی کار تغییر می‌دادند. هنگامی که اتحادیه‌ها تضعیف شدند، هم سرمایه اجتماعی و هم اهرم اقتصادی را با خود از میان بردند.

جایگزین عجم‌اوغلو، یعنی «لیبرالیسم طبقه کارگر»، فراتر از اتحادیه‌های قوی‌تر یا رشد سریع‌تر دستمزدهاست و خدمات عمومی بهتر و قدرت سیاسی بیشتر برای مردم کارگر را با حفظ امکان تفاوت در ارزش‌ها و شیوه‌های زندگی ترکیب می‌کند. جامعه در این چشم‌انداز جایگاه خود را دارد، اما مردم همچنین باید نفوذ واقعی بر نهادهایی داشته باشند که بر زندگی آنها حکومت می‌کنند.

در حالی که براون می‌خواهد پیوندهای اجتماعی و اعتماد را بازسازی کند، عجم‌اوغلو می‌خواهد بداند در وهله نخست چه چیزی می‌تواند به مردم دلیلی برای اعتماد به نظام بدهد. فناوری بخش مهمی از پاسخ اوست. در اقتصاد صنعتی قدیم، شرکت‌هایی که رشد می‌کردند، کارگران بیشتری استخدام می‌کردند و این امر معمولاً موجب افزایش دستمزدها می‌شد. اتوماسیون این پیوند را تضعیف کرد. راه‌حل عجم‌اوغلو، یعنی «هوش مصنوعی در خدمت کارگران»، بر آن است که از فناوری برای افزایش بهره‌وری کارگران استفاده کند، نه جایگزین کردن آنها.

از نظر عجم‌اوغلو، عاملیت انسانی چیزی فراتر از مشارکت در زندگی مدنی است. این مفهوم همچنین به معنای داشتن سهمی در تعیین دستمزد و شرایط کاری خود است. زندگی مدنی قوی‌تر نمی‌تواند فقدان قدرت اقتصادی کارگران را جبران کند.

سایه بلند آشفتگی اقتصادی

سابقه براون در دولت، استدلال او را پیچیده‌تر می‌کند. او در مقام وزیر خزانه‌داری بریتانیا از سال ۱۹۹۷ تا ۲۰۰۷، بر اقتصادی نظارت داشت که به‌طور فزاینده‌ای به بخش مالی و املاک وابسته شد. خود او به برآورد ریچل ریوز استناد می‌کند که حدود ۸۵ درصد از ۱.۳ تریلیون پوند (۱.۷ تریلیون دلار) وام‌هایی که بانک‌های بریتانیا در آن سال‌ها اعطا کردند، به شرکت‌های مالی یا بخش املاک اختصاص یافته بود. البته براون عامل صنعتی‌زدایی نبود؛ این روند چند دهه پیش از آن آغاز شده بود و کارنامه او در دولت نیز تشخیص‌هایش را بی‌اعتبار نمی‌کند. با این حال، برای کتابی که چنین انتقادی از دوران نئولیبرال دارد، شگفت‌آور است که درباره الگوی رشد اقتصادی خودِ دولت «نیو لِیبر» سخن چندانی نمی‌گوید.

بسیاری از ایده‌های اقتصادی که براون از آنها انتقاد می‌کند، دیگر محبوبیت گذشته را ندارند. امروزه شمار اندکی از سیاست‌گذاران بر این باورند که به حداکثر رساندن یکپارچگی اقتصاد جهانی و سپس جبران زیان بازندگان، در مجموع یک راهبرد رشد کافی ایجاد می‌کند. سیاست صنعتی بار دیگر به صحنه بازگشته است؛ دولت‌ها ضمن پرداخت یارانه به تولید نیمه‌رساناها و انرژی پاک، اقداماتی برای تقویت تاب‌آوری زنجیره‌های تأمین نیز انجام می‌دهند. سیاست‌گذاران همچنین در مقایسه با ۲۰ سال پیش، توجه بسیار بیشتری به نابرابری منطقه‌ای و نحوه توزیع منافع حاصل از تغییرات فناوری دارند. با این حال، حتی در شرایطی که دولت‌ها از نئولیبرالیسم فاصله گرفته‌اند، واکنش پوپولیستی تنها تشدید شده است.

یکی از توضیحات این است که آسیب‌ها بیشتر از شوک‌هایی که موجب آنها شده‌اند دوام می‌آورند. اقتصاددانان این پدیده را «هیسترزیس» یا «پس‌ماند» می‌نامند. وقتی کارخانه‌ای تعطیل می‌شود، اتحادیه‌ها و کسب‌وکارهای محلی نیز از میان می‌روند. یک مرکز لجستیکی یا کارخانه جدید ممکن است مشاغل را بازگرداند، اما لزوماً جایگاه اجتماعی یا نهادهایی را که به کار معنا و مفهوم اجتماعی می‌دادند، بازنمی‌گرداند. بازسازی این ستون‌ها ممکن است دهه‌ها طول بکشد.

هیسترزیس می‌تواند در مورد روایت‌های سیاسی نیز صدق کند. به صفی که هوچشیلد توصیف می‌کند توجه کنید: هنگامی که رأی‌دهندگان به این باور برسند که سیاست نظامی است که در آن نخبگان به بهای زیان گروه‌های دیگر به آنها کمک می‌کنند، رشد اقتصادی قوی‌تر یا دستمزدهای بالاتر ممکن است برای تغییر نظرشان کافی نباشد.

تغییر سیاسی نیز می‌تواند پس از از میان رفتن منشأ خود ادامه پیدا کند. جنبش‌های پوپولیستی حتی بدون پیروزی در انتخابات می‌توانند چارچوب بحث‌های سیاسی را تغییر دهند؛ زیرا احزاب جریان اصلی برای بازگرداندن رأی‌دهندگان، برخی از مواضع آنها درباره مهاجرت یا تجارت را اتخاذ می‌کنند. در نتیجه، حتی اگر براون درباره آثار امنیت مالی و زندگی مدنی درست بگوید، بازسازی این دو لزوماً موج پوپولیسم را معکوس نخواهد کرد. هویت‌های سیاسی می‌توانند پایدار بمانند و خود احزاب نیز تغییر کنند؛ بنابراین، تغییری که براون در الگوی انتخاباتی پیش‌بینی می‌کند، ممکن است بسیار کوچک‌تر باشد و بسیار طولانی‌تر از آنچه سناریوی خلاف‌واقع او نشان می‌دهد، زمان ببرد.

این، محدودیت اصلی تأکید براون بر مشارکت است. یک مرکز مدنی به مردم مکانی برای گردهم آمدن می‌دهد، اما نمی‌تواند درباره دستمزد آنها مذاکره کند. چالش این است که در اقتصادهایی که مسیرهای شغلی ثبات کمتری دارند و مردم تحرک بیشتری دارند، نهادهایی ایجاد کنیم که بتوانند هر دو کار را انجام دهند. نوستالژی برای نهادهای دوران پس از جنگ ما را به این هدف نمی‌رساند؛ فهرست بلندبالایی از ابتکارات محلی نیز چنین نخواهد کرد.

با این حال، این ضعف فقط مختص براون نیست. ادبیات مربوط به افول لیبرالیسم، به‌طور کلی، در توضیح اینکه چه چیزی به خطا رفت بسیار بهتر از توضیح این موضوع عمل کرده است که چگونه می‌توان نهادهایی را دوباره ایجاد کرد که بخشی از قدرت اقتصادی و سیاسی ازدست‌رفته مردم را به آنها بازگرداند.

بازسازی نظم لیبرال

براون در نیمه دوم *آینده با ما آغاز می‌شود* به نظم بین‌المللی لیبرال می‌پردازد؛ موضوعی که عجم‌اوغلو، راجان و پاتنام توجه بسیار کمتری به آن دارند. او نوعی «عمل‌گرایی مبتنی بر ارزش‌ها» را پیشنهاد می‌کند که بر ائتلافی از کشورهای مسئول استوار است و برای تقویت همکاری میان قدرت‌های متوسط، تحت یک منشور هفت‌اصل فعالیت می‌کند. به گفته براون، چندقطبی‌بودن لزوماً نباید به چندپارگی منجر شود. کشورها می‌توانند برای کسب قدرت با یکدیگر رقابت کنند و در عین حال تحت قواعد مشترک همکاری داشته باشند.

براون دریافت که افرادی که در جوامع خود فعال‌اند و به‌طور منظم با افرادی از پیشینه‌های اجتماعی متفاوت معاشرت دارند، حمایت بسیار بیشتری از همکاری بین‌المللی می‌کنند. همان‌طور که بی‌ثباتی در خارج از مرزها می‌تواند رفاه و امنیت داخلی را تضعیف کند، زندگی مدنی قوی‌تر نیز می‌تواند همکاری با دیگر کشورها را از نظر سیاسی پذیرفتنی‌تر کند.

این دیدگاه بازتاب‌دهنده منطقی است که زیربنای لیبرالیسم پس از جنگ را تشکیل می‌داد. آن نظم اقتصادی تا حدی به این دلیل دوام آورد که دولت‌ها گشودگی اقتصادی را با مشاغل مناسب و حمایت‌های اجتماعی همراه کردند. براون استدلال مشابهی را درباره بین‌الملل‌گرایی مطرح می‌کند: وقتی سیاست داخلی به رقابتی با حاصل جمع صفر تبدیل می‌شود، رأی‌دهندگان ناگزیر روابط با کشورهای دیگر را نیز کم‌وبیش به همین شکل می‌بینند. اگر باور داشته باشند که از همکاری چیزی عایدشان می‌شود، احتمال بیشتری دارد که از آن حمایت کنند.

با این حال، حمایت بیشتر افکار عمومی از همکاری بین‌المللی برای غلبه بر منافع متعارض ملی کافی نیست. جنگ روسیه علیه اوکراین یا ادعاهای ارضی چین درباره تایوان، پرسش‌هایی را مطرح می‌کنند که فرهنگ مدنی قوی‌تر در اروپا یا ایالات متحده قادر به حل آنها نیست. همین مسئله درباره اشاعه تسلیحات هسته‌ای یا اختلاف بر سر اینکه چه کسی باید هزینه‌های سازگاری با تغییرات اقلیمی را متحمل شود نیز صدق می‌کند.

براون زمانی متقاعدکننده‌تر است که وارد جزئیات می‌شود، به‌ویژه در زمینه تأمین مالی اقلیمی و توسعه. او خاطرنشان می‌کند که یک تضمین یک میلیارد دلاری از سوی دولت می‌تواند با انتقال بخشی از ریسک به ترازنامه‌های بخش عمومی، به کاهش هزینه سرمایه خصوصی کمک کند. چنین تضمینی، در کنار ۲۰۰ میلیون دلار کمک بلاعوض، می‌تواند نزدیک به ۵ میلیارد دلار برای سازگاری اقلیمی و گذار به اقتصاد کم‌کربن فراهم کند.

از آنجا که نیروهای پشت افول لیبرالیسم در زمان‌های مختلف پدیدار شدند و بر یکدیگر تأثیر گذاشتند، جست‌وجو برای یافتن یک مقصر واحد احتمالاً بیهوده است. این عوامل به‌صورت زنجیره‌ای عمل کردند و یکدیگر را تقویت کردند. براون بخش مهمی از این فرایند را به‌خوبی نشان می‌دهد، اما ممکن است بیش از حد از نوسازی زندگی مدنی انتظار داشته باشد.

با این حال، «آینده با ما آغاز می‌شود» همچنان ارزش خواندن دارد. کمتر رهبر سیاسی سابقی تلاش کرده است ناامنی اقتصادی و افول زندگی مدنی را به بی‌نظمی بین‌المللی پیوند دهد؛ چه رسد به اینکه این ادعاها را با داده‌های تجربی مورد آزمون قرار دهد.

اگرچه عجم‌اوغلو و براون از دو مسیر متفاوت به این مسئله نزدیک می‌شوند، به نتیجه‌ای به‌طرز چشمگیری مشابه می‌رسند: دموکراسی لیبرال به این وابسته است که مردم تا اندازه‌ای بر نهادهایی که بر زندگی آنها حکومت می‌کنند، قدرت و نفوذ داشته باشند. نه اصلاحات اقتصادی و نه نوسازی زندگی مدنی، پس از فروپاشی این الگو، راهی ساده برای ترمیم آن ارائه نمی‌کنند.

—————-
▪️دارون عجم‌اوغلو، «چه بر سر دموکراسی لیبرال آمد؟»، انتشارات داتن، ۲۰۲۶.
▪️گوردون براون، «آینده با ما آغاز می‌شود»، انتشارات سایمون اند شوستر بریتانیا، ۲۰۲۶.
▪️جین فریدا، استراتژیست ارشد پیشین جهانی در شرکت PIMCO، پژوهشگر ارشد مهمان در مدرسه اقتصاد لندن و پژوهشگر غیرمقیم در بروگل است.