الکساندر باونوف، پژوهشگر ارشد مرکز کارنگی روسیه و اوراسیا
فارین پالیسی / ۲۹ سپتامبر ۲۰۲۶
* در گذشته، حتی انتخاباتِ دستکاریشده نیز مجالی برای ابراز نارضایتی فراهم میکرد؛ اما اکنون آن راه هم مسدود شده است.
آنچه این روزها در روسیه تحت عنوان انتخابات برگزار میشود، شباهت چندانی به هیچیک از فرآیندهای دموکراتیکِ شناختهشده ندارد. چهرههای مخالف یا زندانی شدهاند، یا در تبعید به سر میبرند و یا جان باختهاند. نامزدهای باقیمانده نیز با دقت و وسواس گزینش میشوند. در مناطق تحت اشغال روسیه در اوکراین، آرا تحت تهدید اسلحه به صندوقها ریخته میشود. نتایج اعلامشده در برخی حوزههای رأیگیری از نظر ریاضی غیرممکن است و اکثر روسها میدانند که نتیجه از پیش تعیین شده است. با این حال، در یک نظام دیکتاتوری، حتی انتخاباتِ ساختگی نیز واجد معناست. آنچه اهمیت دارد، پیروزیِ قابلپیشبینیِ اعلامشده توسط حزب حاکم «روسیه واحد» پس از انتخابات پارلمانی ۱۸ تا ۲۰ سپتامبر نیست، بلکه پیامهایی است که این نمایش سیاسیِ کاملاً کارگردانیشده، به سراسر روسیه و جهان مخابره میکند.
نخستین پیام، القای توهم مشروعیت است. حاکم مستبد با پایبندی به چرخههای انتخاباتیِ مقرر در قانون اساسی، بر ادعای قانونی خود برای تکیه زدن بر قدرت تأکید میورزد؛ فارغ از اینکه اعتبارِ ناشی از آخرین انتخاباتِ نسبتاً واقعیِ ولادیمیر پوتین در سال ۲۰۰۰، مدتهاست که به پایان رسیده است. پوتین علاقه زیادی دارد که دوران تحصیل خود در رشته حقوق را یادآوری کند و «قانون» یکی از واژگانی است که بیش از هر کلمه دیگری در سخنرانیهای عمومیاش به کار برده است. پوتین در مسیرِ برپاییِ دیکتاتوریِ خود، همواره کوشیده است تا ساختار قانونی را دستنخورده نگه دارد. دستکم در ظاهر، باید تشریفات قانونی رعایت شود؛ نوعی مشروعیتِ صوری که نمونههای آن را در سایر دیکتاتوریها، از جمله اتحاد جماهیر شوروی و آلمان نازی، دیدهایم.
در حال حاضر، برگزاری انتخابات حس حقبهجانب بودنِ مضاعفی به پوتین میبخشد، چرا که او در پیِ سلب مشروعیت از همتای اوکراینی خود، ولودیمیر زلنسکی است. قانون اساسی اوکراین، همچون قوانین اساسی بسیاری از دموکراسیهای دیگر، برگزاری انتخابات در دوران جنگ را ممنوع کرده است. از این رو، پوتین تلاش خواهد کرد تا چنین استدلال کند که دوره ریاستجمهوری زلنسکی به پایان رسیده، در حالی که خودِ او بهطور قانونی انتخاب شده و بهتازگی «پیروزی» قاطع دیگری برای حزبش رقم زده است. البته این نکته نادیده گرفته میشود که واژه «انتخابات» در این دو کشور معنایی کاملاً متفاوت دارد؛ چرا که در روسیه، رأیدهندگان قادر نیستند از شدتِ تسلط پوتین بر قدرت بکاهند. البته این تمایز از دید دونالد ترامپ، رئیسجمهور ایالات متحده، پنهان خواهد ماند؛ کسی که دروغهای پوتین درباره مشروعیت انتخاباتی زلنسکی را تکرار میکند.
دومین پیامِ این رأیگیری اخیر، به مرزهای روسیه مربوط میشود. برگزاری انتخابات سراسری—ابتدا ریاستجمهوری و سپس پارلمانی—در مناطق اشغالی اوکراین، با هدف تحکیم مشروعیتِ کنترل روسیه انجام میشود؛ حتی اگر این انتخابات زیر سایه تهدید اسلحه و با انواع دستکاریها برگزار شده باشد. هرچه باشد، اگر ساکنانِ سرزمینی که بهطور غیرقانونی ضمیمه شده است در انتخابات سراسری روسیه رأی دهند، این بدان معناست که آنها اکنون روس محسوب میشوند و حاکمیت مسکو را به رسمیت میشناسند. این همان روایتی است که کرملین، چه در داخل روسیه و چه در خارج از آن، ترویج میکند.
هیچکس نمیداند چه تعداد اوکراینی در این مناطق باقی ماندهاند یا چه تعداد از ساکنان فعلی از سال ۲۰۱۴ (و بهویژه از سال ۲۰۲۲) از روسیه به آنجا نقل مکان کردهاند؛ چه رسد به آمار پرسنل نظامی و امنیتی روسیه که در این مناطقِ خط مقدم رأی میدهند. این تلاش برای مشروعیت بخشیدن به الحاقهای غیرقانونی روسیه، ممکن است در خارج از حبابِ پیرامونِ دیکتاتور روسیه و حامیانش هیچ اعتباری نداشته باشد، اما بخشی از منطقِ «مشروعیتِ ساختگی» پوتین است.
سومین پیام مربوط به تغییر در حمایتهای مردمی است. انتخابات ممکن است از منظر از دست دادن قدرت، تهدیدی مستقیم برای رژیم نباشد، اما حتی نتایجی که بهشدت دستکاری شدهاند نیز میتوانند همچون دماسنجی سیاسی عمل کنند. آنچه رژیم تصمیم به ممنوع کردن آن میگیرد نیز حامل پیامی است.
برای مثال، حزب «روسیه عادل» (A Just Russia) که سرسختترین مواضع نظامیگرایانه را داشت، ۱۱ کرسی از ۲۷ کرسی خود را از دست داد؛ آن هم پس از آنکه برای عبور از حداقل حد نصابِ لازم جهت ورود به دوما (مجلس روسیه) با دشواری مواجه شده بود. (نتیجه رسمی که دقیقاً معادل ۵ درصدِ مورد نیاز اعلام شد، قویاً نشان میدهد که رقم واقعی کمتر از این مقدار بوده است.) در مقابل، به حزب «یابلوکو» (Yabloko) در ابتدا اجازه داده شد تا با شعارهای ضدجنگ در انتخابات شرکت کند، زیرا کرملین انتظار داشت که این حزب متحمل شکستی سنگین شود. اما وقتی محبوبیت یابلوکو در نظرسنجیها بهسرعت رو به افزایش گذاشت، خطر آن برای پوتین و پروژه جنگیاش غیرقابلقبول تشخیص داده شد و این حزب—ظاهراً به دلایل فنی—از فهرست نامزدها حذف گردید. این اقدام در راستای تداوم سیاست کرملین مبنی بر غیرقانونی اعلام کردن هر فرد یا جریانی است که با جنگ مخالف باشد.
چهارمین پیام به تغییرات در قدرت نهادی مربوط میشود. برای نخستین بار، مدیریت انتخابات به «سرویس امنیت فدرال» روسیه واگذار شد؛ نهادی که جانشین «کگب» (KGB) محسوب میشود و مسئولیت مبارزه با تروریسم، مخالفان سیاسی و سایر تهدیدها علیه نظام را بر عهده دارد. بدین ترتیب، انتخابات نیز به بخش دیگری از سازوکار روسیه تبدیل شده است که تحت کنترل سرویسهای امنیتی قرار گرفته است.
این موضوع از تاکتیکهای سختگیرانهتری که برای بسیج رأیدهندگان و تأثیرگذاری بر نتایج به کار گرفته شد — و ظاهراً شامل ربودن یک نامزد انتخاباتی در مسکو نیز میشد — آشکار بود. یکی از پیامدهای ظاهری این تاکتیکها، ثبت رکورد مشارکت رأیدهندگان بود. نرخ مشارکت گزارششده (۶۰ درصد) بالاتر از میزان مشارکت در انتخابات پیشین دوما در سال ۲۰۲۱ (۵۲ درصد) بود. حزب «روسیه واحد» که همسو با پوتین است و حمایت از جنگ را محور اصلی کارزار انتخاباتی خود قرار داده بود، سهم آرای خود را از ۴۹.۸ درصد به ۵۷.۸ درصد افزایش داد. با در نظر گرفتن قطعی اینترنت، کمبود بنزین، حملات اوکراین به عمق خاک روسیه و نگرانیهای گستردهای که پیش از ممنوعیت فعالیت حزب «یابلوکو» در موفقیتِ شعارهای ضدجنگ این حزب بازتاب یافته بود، این ارقام بعید و دور از ذهن به نظر میرسند.
پنجمین نشانه به جهتگیری سیاسی نسلی از جوانان روس مربوط میشود که در دوران جنگ پوتین علیه اوکراین به بلوغ سیاسی رسیدهاند. آنها نه دوران «پروسترویکا» (اصلاحات) یا هرجومرج دهه ۱۹۹۰ را تجربه کردهاند و نه در دورههای نسبتاً لیبرالترِ دو دوره نخست ریاستجمهوری پوتین، دوران ریاستجمهوری دیمیتری مدودف، یا اعتراضات گسترده سالهای ۲۰۱۱ و ۲۰۱۲ در مسکو، به سن قانونی رسیده بودند. برای این گروه سنی، جمعآوری امضا در حمایت از «بوریس نادژدین» — نامزد ضدجنگی که از شرکت در انتخابات ریاستجمهوری ۲۰۲۴ منع شد — و حمایت از حزب یابلوکو پیش از حذف آن از فهرست نامزدها، تجربیاتی جدی و شکلدهنده به هویت سیاسیشان محسوب میشود. خشم این جوانان شاید هنوز چالش جدیای برای حکومت ایجاد نکند، اما برای ایجاد لرزهای ناخوشایند بر اندام رهبران حکومت کافی است.
ششمین نشانه برخاسته از انتخابات دوما این است که یک «نخبهسالاری جدیدِ جنگمحور» در حال تثبیت جایگاه خود است. برای نخستین بار در تاریخ پساشوروی، پارلمان روسیه در حال نظامیشدن است: اکنون تقریباً از هر هشت نماینده، یک نفر کهنهسرباز جنگ اوکراین است. پوتین و تمام رهبران حکومت در حال ترویج این کهنهسربازان به عنوان نخبگان میهنپرست جدید هستند؛ نه تنها در دومای فدرال، بلکه در میان فرمانداران مناطق و معاونان آنها.
این وضعیت میتواند به بروز درگیریهای جدیدی در جامعه روسیه منجر شود. برای مثال، بدنهٔ مستقر بوروکراسی غیرنظامی تمایلی نخواهد داشت که کهنهسربازان جنگ اوکراین را که افرادی غیرقابلپیشبینی و آبدیده در میدان نبرد هستند، با شرایطی برابر در صفوف خود بپذیرد. به همین دلیل است که حضور کهنهسربازان جنگ اوکراین در قوهٔ مجریهٔ فدرال همچنان نادر است.
در میان عموم مردم نیز تقاضای آشکاری برای شکلگیری یک طبقهٔ نخبهٔ جدید متشکل از کهنهسربازان جنگ اوکراین وجود ندارد. شاید رهبران کشور آنها را «بهترینهای ملت» بنامند، اما در روستاها، شهرهای کوچک و حومههای شهری که سربازان قراردادی برای جنگ از آنجا جذب میشوند، دیدگاهها نسبت به آنها اغلب بسیار متفاوت است. در آن مناطق، آنها نه قهرمانانی شایستهٔ ستایش، بلکه اغلب افرادی بدنام در جامعهٔ خود هستند؛ اعضای طبقهای فرودست و آسیبپذیر که غالباً پیشینهای پرحاشیه و بحثبرانگیز دارند. بر اساس نظرسنجیهای «مرکز لِوادا»، نگرانی روسها دربارهٔ تأثیر بازگشت سربازان از جنگ بر خودشان و جوامعشان رو به افزایش است.
نگرشهای بدبینانه نسبت به کهنهسربازان جنگ اوکراین، ناگزیر بر تصور مردم از دومای جدید سایه خواهد انداخت. این جنگجویانِ تازهنمایندهشده، بهجای آنکه نخبگان جدیدی را تشکیل دهند، ممکن است به مایهٔ دردسر و معضلی برای جامعه بدل شوند.
کرملین به نتیجهٔ دلخواه خود رسید. روسیه در تبوتاب انقلاب نیست و کشور از آن مقطعی که انتخابات میتوانست نظام حاکم را سرنگون کند، عبور کرده است. با این حال، شمار فزایندهای از روسها از جنگی که طولانی شده و اکنون نه فقط با تابوتها، بلکه با کمبودها و اختلالات دوران جنگ به درون زندگی روزمرهٔ آنها نفوذ کرده، ناراضی هستند.
روسها همچنین از این بابت ناراضیاند که راهی برای انتقال این نارضایتی به مقامات ندارند. مجاری معمولِ بازخورد دیگر کارایی ندارند: نه مطبوعات، نه بحثهای آزاد در شبکههای اجتماعی و نه انتخابات. این بدان معنا نیست که تمام نارضایتیها ماهیت ضدجنگ دارند؛ بسیاری از روسها همچنان گلایه دارند که ارتششان «واقعی» یا با بیرحمیِ کافی نمیجنگد. اما نظرسنجیها نشان میدهد که اکثریت مردم از برقراری زودهنگام آتشبس استقبال میکنند.
پاسخ نظام حاکم به هرگونه بازخوردی از این دست، سرکوب است. انتخابات که اکنون حتی بیش از پیش تحت کنترل شدید همان نهادهای امنیتیِ مسئولِ سایر اشکال سرکوب قرار دارد، به جدیدترین ابزار پوتین برای اعمال فشار و تنگتر کردن حلقهٔ کنترل تبدیل شده است؛ و بعید است که آخرین آنها باشد. پوتین در نخستین اظهارات عمومی خود پس از انتخابات، به نظامیان روس گفت که نتایج آن نشاندهنده حمایت از جنگ علیه اوکراین است. در حال حاضر، فرآیند انتخاباتی روسیه دیگر حتی تقلیدی از دموکراسی هم نیست؛ بلکه به عنصری از خودِ جنگ بدل شده است.